Газета Завтра 211 (50 1997)

Покушаться на “запретных” (защищаемых США и другими) курдов в Северном Ираке Хусейну теперь не надо. В ситуации “железного занавеса” курды практически превращены из “подрывного элемента” в “элемент игры” Саддама Хусейна. Именно через них сейчас проходят пути нелегального транзита иракской нефти и нефтепродуктов. Тем самым Ирак, согласно “Версии-2”, извлек из произошедшего всевозможные выгоды. И раз так - видимо, сам и создал кризис, позволивший эти выгоды извлекать. Конечно, крупно при этом рисковал - ну и что?

Ожидать от США удара по Ираку теоретически было можно. Но лишь теоретически! Ибо его пришлось бы наносить при явно отрицательном отношении к таким действиям европейских (кроме Великобритании) и арабских (вплоть до Кувейта и Саудовской Аравии) стран, при обнародовании Пентагоном данных о пострадавших от ударов по химическим заводам Ирака американских солдатах, при претензиях к США от обеих сторон арабо-израильского конфликта. Выгода для США от силовых действий в ТАКИХ условиях более, чем сомнительна.

Думается, обе версии грешат одним: они избыточно классичны, логичны и однозначны во всем, что касается понимания интересов сторон конфликта. Интересы Ирака… Интересы США… Есть ли они, эти исторические монолиты? Или же сторонами и наблюдателями тлеющего конфликта правит не единая, выверенная каждым участником, логика интересов, а неустойчивый комплекс противоречивых устремлений? Похоже, что именно это утверждает немыслимая ранее стратегическая разноголосица в США. Затверженные роли играются крайне неубедительно! США заявляют об опоре на военную силу, но всячески стремятся ее не применять! Ирак возглашает о непримиримости, наращивает выступления против США, но очевидно подыгрывает Вашингтону! При этом (внимание!) постоянно звучат мнения таких авторитетов, как “РЭНД корпорейшн”, об ИСЧЕРПАННОСТИ ПОЛИТИКИ “ДВОЙНОГО СДЕРЖИВАНИЯ” США НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ, и о НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЯТЬ АМЕРИКАНСКУЮ СТРАТЕГИЮ В РЕГИОНЕ. Похоже, то, что стоит сегодня за игроками под названиями “США”, “Ближний Восток”, “исламский мир”, устроено столь противоречиво, что речь не о стратегически обоснованных действиях, а о сознательном измочаливании устарелых политических штампов, полное исчерпание которых, возможно, и есть ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА БОЛЬШОЙ ИРАКСКОЙ ИГРЫ.

Действительно, “сквозь” конвульсивную инерцию этих добиваемых штампов все яснее проглядывает “новое игровое начало”. А пафос “отпора агрессору” и “битвы за права на Ближнем Востоке” явно подорваны скепсисом зрителей и усталостью исполнителей. Кстати, недоопределенная роль России в мире и регионе - парадоксально открывает ей известные возможности для игрового маневра в условиях исчерпания этих двух пафосов. Именно это и подтвердилось в Женеве.

Яркая иллюстрация происходящего - отрешенное выражение на лице М.Олбрайт после встречи в Женеве, и взгляды искоса остальных ее участников. Вообще участники женевской встречи производят странное впечатление людей, несущих в руках к обрыву снаряд, оставшийся от войн прошедшей эпохи, и не знающих, способен ли он взрываться, и не взорвется ли у них в руках. Свирепая наглядность наступающей политики постмодерна усугубляется тем, что “игровое поле” повсюду начинено минами и снарядами доигрового периода. А этим “спящим ловушкам” почти безразличны смены игровых парадигм - или “якобы-концепций мирового устройства”. Они просто ждут, когда на них наступят окончательно “оборзевшие” игроки.

Но, в отличие от “спящих ловушек”, игроки ждать не хотят. И не могут. На пороге XXI век. И надо менять игровую парадигму, причем быстро. США, между прочим, напрямую увязывают эту “смену игровых вех” с “плодотворным” крахом своей стратегии в Персидском заливе. Именно здесь они ищут стартовые энергии для качественно новых игровых схем - или как бы “схем мироустройства”. Киссинджер пунктиром обозначает смену игровых оснований, обсуждая роль союзников США в XXI веке: “Без помощи Турции… нельзя будет обеспечить международную поддержку санкций против Ирака в течение долгого времени после наступления нового тысячелетия, ЕСЛИ(!) ее удастся сохранить до тех пор”. “РЭНД” считает, что способность США обеспечить сохранение стабильности в Персидском заливе крайне ограничена, поскольку там “в не столь отдаленном будущем ДОЛЖНЫ(!) произойти важные политические и социальные перемены”.