Газета Завтра 216 (55 1998)

Я не думаю, что нам надо все время тягаться с США. Совсем наоборот: и в строительстве своих стратегических сил, и в разоруженческой политике мы зря все время плелись за американцами. Янки нашим политическим неучам все время подсовывали то, что им выгодно, просчитывая свою партию на двадцать-тридцать ходов вперед. А те, с довоенным стажем в КПСС, только и делали, что разевали рты: вишь, куды враги пошли - и нам туды надоть! Догнать и перегнать! Так было и с ракетами, и с космической противоракетной обороной, и с мобильными стратегическими системами, и с тактической ПРО, и с авианосцами, и т.д. Но шла “холодная война”, которая вроде бы объясняла необходимость зеркально повторять шаги США. Это повторение и довело нашу экономику до ручки.

Но сейчас-то, когда ракетно-ядерное столкновение с США для РФ является делом немыслимым,- чего сейчас “догонять Америку”? У нее свои проблемы безопасности, у нас - свои. И отказываться от реального ядерного потенциала, ратифицируя СНВ-2, а затем, как “озвучил” в Стокгольме Ельцин, “в одностороннем порядке еще на одну треть сократить количество ядерных боеголовок”,- значит вообще забыть о своей безопасности в условиях многополярного мира. Цель у США на данном этапе одна: если не полностью лишить Россию ядерного оружия, то, по крайней мере, превратить ее во второстепенную ядерную державу вроде Англии, Израиля или Пакистана.

Как заявил в начале января, выступая по американскому телевидению, Брюс Блэр, специалист по ядерным проблемам из Бруклинского института в Вашингтоне: “Нам нужно попытаться как можно скорее вывести из игры стратегическое оружие в России”. К осуществлению этой задачи США и подбираются - разными путями. Так, они фактически уже развалили Договор по ПРО.

В последнем номере “Независимого военного обозрения” (N 1(75) за 9-15 января 1998г.) опубликована статья генерал-майора В.Белоуса “Трудная судьба договора по ПРО”, где признается, что ряд последних совместных решений, принятых Россией и США, особенно на хельсинском саммите в марте 1997г. и в Нью-Йорке 26 сентября 1997г., фактически, как деликатно выражается автор, “не решают… всех проблем, связанных с предотвращением создания в США стратегической ПРО”. На деле же эти решения дают США полную свободу рук в создании системы ПРО, могущей быть весьма эффективной против российских стратегических ракет, которые останутся на вооружении РФ в результате реализации СНВ-2 и, не дай Бог, СНВ-3.

К сожалению, генерал-майор: то ли по незнанию всех документов, а, скорее, из осторожности, темнит по поводу основной сути подписанных соглашений, хотя о ней должна знать российская общественность, а не только члены думского комитета по обороне.

Долгое время российские и американские дипломаты бились над проблемой разграничения стратегической и нестратегической (тактической) ПРО. Эта проблема возникла в результате создания т.н. противоракетных систем театра военных действий (ПРО ТВД). К такого рода системам принадлежат, в частности, известная американская ракета “Пэтриот”, использованная американцами во время войны в Персидском заливе (с весьма малым эффектом), и российский зенитный ракетный комплекс С-300В, который привлек к себе особое внимание после того, как партия таких ракет была продана правительству Кипра.

Сохранить Договор по ПРО можно, лишь имея четкое разграничение между параметрами противоракет, предназначенных для тактических и для стратегических систем. В качестве таких параметров признаны скорость ракеты-перехватчика и скорость ракеты-мишени. Как я уже отмечал (“Завтра”,N 14, 1997), обе страны негласно приняли разграничение, сделанное в свое время Джоном Фостером, руководителем разработок и исследований Пентагона. Д.Фостер сказал, что если вы стреляете противоракетой по цели, которая летит со скоростью свыше 2 км/с, или вы на-

целиваете свою противоракету на цель, которая находится на высоте более 40 км, то такая ваша система является стратегической и подпадает под действие Договора ПРО 1972 года.

А когда пять государств подписали в Нью-Йорке два согласованных заявления, они не только не приняли мер, направленных “на предотвращение обхода Договора по ПРО”, как утверждает генерал Белоус, а, наоборот, подписали смертный приговор этому документу.