Газета Завтра 24 (1073 2014)

Ущерб, нанесенный клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал предписанных законодательством должных мер принуждения в отношении кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. В этом невольно признались сами его руководители. Столь странные, длившиеся много лет дружественные взаимоотношения некоторых чиновников ЦБ и его поднадзорных банков, возможно, обусловлены взаимными коммерческими интересами - получением все большей и большей прибыли, а может быть, и коррупционными связями. Ситуация парадоксальная: орган государственной власти - регулятор банковской системы - является почему-то одновременно коммерческой организацией, получая прибыль от выполнения государственных функций - финансового, валютного и кредитного регулирования, эмиссии денег, выдачи банкам краткосрочных кредитов для поддержания их ликвидности и пр. Прибыль оптимизируется за счет искусственного поддержания дефицита денежной массы и фиктивного кредитования. Возможно, оптимизация объясняется тем, что от доходов и прибыли ЦБ зависят, в частности, размеры зарплат и премий его чиновников.

Итак, имея в своем распоряжении средства контроля за движением денежных средств  коммерческих банков и их деятельностью, Центробанк, будучи государственным органом, которому поручено регулирование деятельности банковской системы, допустил банкротство ряда банков, чем был нанесен громадный ущерб их клиентам. Этот ущерб согласно приведенным выше конституционным нормам должно возместить государство. Центробанк располагает фондами, которые принадлежат государству. В настоящее время накопленные в них средства, согласно отчетам ЦБ, превышают 3 трлн. рублей. Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить Центробанк из этих фондов.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом" . Поэтому впредь, вместо отзыва у банков лицензий и нанесения тем самым материального ущерба их клиентам, необходимо защищать сохранность средств их владельцев. Как это сделать - предмет отдельной публикации.

Вертикаль

Ольга Суслова

12 июня 2014 0

Политика Общество

В ЦДХ на Крымском валу прошла выставка "Арх Москва 2014". Трудно понять, какие задачи ставили её организаторы. Название мероприятия, в котором каждый раз указан год, намекает на некую отчётность, на демонстрацию достижений архитектуры за прошедшие двенадцать месяцев.

Вместо этого балом правил сумбур. Во-первых, неясно на кого же данное мероприятие рассчитано, предназначена ли "Арх Москва" для профессионалов или же для людей, в архитектуре неискушённых. В целом предложено множество изображений, которые для профессионала не представляют никакого интереса. Простому посетителю, наверное, интересно часами рассматривать фасады, макеты и прочее. Архитектору же важно лицезреть планировку, изучая которую, можно оценить и все сопутствующие исследования, и вложенные в проект мысли.

"Арх Москва 2014" по большей части является выставкой дизайна, но никак не архитектуры. Можно сказать, что нам демонстрировали упаковки, а не сам продукт. В наше коммерческое время все любят красивые фантики. Выставляются жилые дома, почти такие же, как сорок или пятьдесят лет назад. Но теперь фасад у них у всех стал чуть более ярким или стилизованным. Архитектура как комплекс нескольких направлений: техника, технология, функция и человек, не представлена вообще.

Начинается выставка со странных, разрозненных рассуждений на тему нового города, высказанных куратором "Арх Москвы" голландским архитектором Бартом Голдхоорном. Его фразы весьма туманны и производят впечатление малой осведомлённости голландца о состоянии дел в нашем обществе и в нашей архитектуре. Например, он называет сегодняшнее состояние российского социума "справедливым неравенством". Не знаю, стоит ли вообще комментировать данное словосочетание. Но Голдхоорн, отталкиваясь от этих слов, пускается в дальнейшие рассуждения о том, каким должен быть город и все дома в нём. Его сентенции носят следующий характер: "Отсталое типовое строительство советского периода должно остаться в прошлом, каждое строение должно обладать индивидуальностью".

Возможно, хаос в организации выставки, обилие проекций и интерактивных информационных панелей, пестрящих мелкими, суетливыми изображениями, является своеобразным прикрытием того факта, что в отечественной архитектуре не происходит ничего нового и серьёзного.