Газета Завтра 249 (36 1998)

В некоторых деятелях первой демократической воли еще был заметен налет смердяковщины: Бурбулис, сводящий ладони и закатывающий птичьи глаза, Гайдар, сложной мимикой придающий круглому лоснящемуся лицу сократовское выражение. Непридуманный анекдот: Ярошенко спрашивает Гайдара: “А что будешь делать, если уйдешь из журнала “Коммунист”?” “Надену шинель Грушницкого”, - важно отвечает Гайдар. Шинель Грушницкого! Я так и вижу ее на пухлых плечах Гайдара. Это вам не гоголевская шинель, уважаемые! Это необъятная шинель казенного сукна, которая покрывает все, даже могилы, ежели перефразировать Ремарка.

Как быстро они пали, “кумиры” конца восьмидесятых! Где многоречивый господин Собчак? Почему он отказывался испробовать свои ораторские способности на следователе? Получил сердечный приступ на допросе… Все это неспроста. Есть ли хотя бы один член правителства Гайдара, не обвиненный прессой в воровстве, мошенничестве или мздоимстве? Чубайс, Полторанин, Шумейко, Ярошенко, Авен, Нечаев, Вавилов, Днепров, Иваненко, Баранников, Грачев, Кобец, наконец, сам Гайдар… “Романтики”…

Но вынести окончательный приговор власть имущим мешает один вопрос: какова их подлинная цель? Во что они верят? В золотого тельца? Для политика маловато. Власть слаще золотого тельца, хотя одно другому не мешает. Власть, помноженная на деньги, рождает еще большую власть. Деньги, помноженные на власть, рождают еще больше деньги. Но деньги и власть являются целью лишь до поры до времени. Власть корпоративна, у нее есть свои специфические интересы, в том числе международные. Можно сколько угодно считать ее безыдейной, но властное сообщество, совершенно лишенное идей (пусть это будут даже антиидеи), быстро уступает место другому властному сообществу.

Какие же идеи у властного сообщества господ Ельцина. Березовского, Гусинского, Чубайса, Немцова. У оппозиции есть готовый ответ: они хотят преподнести страну на блюдечке Западу, не забыв при этом унести в зубах каждый по куску. Объяснение вполне логичное, но что-то меня в нем не устраивает. Разве неизвестно упомянутому сообществу, что получили от Запада, оказавшись не у власти, те же Горбачев и Станкевич? Право продавать книжки со своим автографом в парижском магазине или скрываться от российского правосудия? Запад, прибрав к рукам Россию, вероятно, оставит нынешним политикам их деньги, но власть наверняка заберет. Такие наместники им не нужны. Предположу даже, что если обвинения в экономических преступлениях, выдвигаемые в адрес господ Чубайса, Березовского, Потанина, Вавилова и других, справедливы, Запад при первой же возможности упрячет их за решетку, как Ельцин упрятал преданных ему лично Ильюшенко и Кобеца.

Однако оставим предположения и зададим себе другой вопрос: почему ельцинское руководство позволяет себе критиковать расширение НАТО на Восток? Чьи интересы выражает шедшее на любые уступки Западу ельцинское окружение, неспособное теперь произнести слово НАТО без гримасы?

Да свои собственные как всегда. На оккупацию им, допустим, плевать, а вот что, если за войсками НАТО придет некая международная полиция и начнет здесь хозяйничать? Сейчас для решения деликатных вопросов достаточно телефонного звонка в Генпрокуратуру или МВД, а к оккупационному генпрокурору, небось, и в приемную не пустят. Нет, так не пойдет. Это наша страна, и мы здесь хозяева. Расширяйтесь в Африку!

Внешнеполитическая идея тогда отражает национальные интересы, когда связана с внутриполитической. А такой у наших властителей нет и быть не может. Герой романа Набокова “Приглашение на казнь” спрашивает у мучающих его тюремщиков, “плотных на ощупь привидений”: “…существует ли в мнимой природе мнимых вещей, на которых сбит этот мнимый мир, хоть одна такая вещь, которая могла бы служить ручательством, что вы обещание свое исполните? (…) Я ставлю вопрос шире: существует ли вообще, может ли существовать в этот мире хоть какое-нибудь обеспечение, хоть в чем-нибудь порука, - или даже самая идея гарантии неизвестна тут?”

Да, неизвестна. У них даже деньги - “условные единицы”. Наша политическая сцена - прямое продолжение романа Набокова. Где та грань, что разделяет телевизионные “Куклы” и куклы реальные, политические? Я думаю, этого нам не скажут даже создатели известного сериала.

Пионерский костер из убеждений, разведенный политиканами начиная с 1985 года, выжег у народа не только доверие к нынешней власти и к выборной власти вообще, но, похоже, и саму возможность такого доверия.

НА ЧТО ЖЕ опереться в своей надежде людям, еще не пришедшим к вере в Бога, но уже охладевшим к идее построения всеобщего физического рая? Известно ли им, по словам Набокова, хоть какое-нибудь идейное обеспечение, хоть в чем-нибудь порука? И если нельзя гарантировать идеи, известна ли хотя бы идея гарантии?