Газета Завтра 293 (28 1999)

Убийство Кеннеди — это, помимо прочего, волнующий детектив, конца которому не видно. В школьные годы после знакомства с книгой Манчестера “Убийство президента Кеннеди” и фильмом “Рыцари “Золотой перчатки” на протяжении нескольких лет я собирал все, что было написано об убийстве Кеннеди, делал вырезки из газет и журналов, записывал интересные факты — практически занимался любительским расследованием. Поначалу, правда, его расследованием, даже любительским, назвать было нельзя, так как я целиком и полностью находился в плену популяризировавшейся тогда в СССР версии новоорлеанского прокурора Гаррисона. В то время у меня появилось еще одно увлечение — оружие. Отец мой был военным, увлекался охотой. Дома хранилось много огнестрельного оружия (вероятно, против правил). Я свободно разбирал и собирал его, читал о нем в отцовском журнале “Техника и вооружение”, кое-что начал смыслить в баллистике, так как отца часто приглашала в качестве эксперта военная прокуратура, и он рассказывал дома об интереснейших случаях. Некоторые дела удавалось завершить только благодаря баллистической экспертизе.

Обогащенный кое-каким знанием об оружии, я стал смотреть на свое “далласское досье” более осмысленно и критически. Популярная версия о невозможности Освальда застрелить Кеннеди в одиночку стала мне казаться сомнительной (своими сомнениями я поделюсь ниже). Она, как это ни парадоксально, существенно ослабляла “теорию заговора”. Те, кто интересовался историей проблемы, знают, что, будучи лишь частью логических построений блестящего Гаррисона, эта версия со временем стала центральной, оттеснив одновременно изучаемый Гаррисоном вопрос: “Кому выгодно?” Не явился исключением и нашумевший в Америке фильм Стоуна “J.F.K.”

Говорят, что теперь, после того, как фильм Стоуна триумфально прошел по экранам США, большинство американцев убеждено, что убийц Кеннеди было несколько. Насколько эта убежденность помогает выявить заказчиков убийства? Я полагаю, опираясь на свое пожелтевшее школьное “досье”, что нинасколько, ибо предположение о “перекрестном огне” в Далласе — не более чем предположение, что стрелял один Освальд.

Возьмем один из самых эффективных доводов. Президентский “линкольн” находился в пределах досягаемости винтовки Освальда не более шести секунд, а он успел произвести три выстрела, судя по найденным у окна склада гильзам. Установлено, что требуется минимум 2,3 секунды, чтобы перезарядить “манлихер”. Следовательно, Освальд вел огонь не менее 6,9 секунды, а ведь надо еще и прицелиться!

На самом деле перед нами не более чем школярская математическая ошибка, на которую клюют в первую очередь интеллектуалы, не дошедшие в своем развитии до физики Краевича (каюсь, и я тоже). Три выстрела производятся с двумя паузами, а не с тремя, и требуют не 6,9 секунды, а 4,6. Этот хитрый хронометраж (6,9 сек.), отброшенный за ненадобностью еще в 1967 году, Стоун поместил в своем фильме на почетное место.

И у Стоуна, и у других исследователей повторяется мысль о том, что этот развинченный Освальд, конечно, служил в морской пехоте, но был никудышным солдатом и вовсе не снайпером. Действительно, успехов по службе за Освальдом не наблюдалось, кроме одного — снайперского дела. Он был именно снайпером, получившим соответствующее удостоверение на стрельбах в Сан-Диего. Незнание этого факта порождает другое ошибочное утверждение: мол, с высоты шестого этажа он по человеку в движущейся машине и одного-то раза попасть не мог, не то что два.

Снайперы морской пехоты США специализируются в стрельбе из автоматической винтовки по движущимся целям на 500, 300 и 200 ярдов (соответственно 455, 273 и 182 метра). Освальда отделяло 88 ярдов (81 м) от машины Кеннеди, движущейся со скоростью 11,2 мили в час (19 км/ч). Оптический прицел с четырехкратным увеличением приближал цель до 22 ярдов (20 м). Судите сами, промахнется ли в этой позиции “отличный стрелок”.

О том, что огонь велся опытным снайпером из одного места, говорит и характер поражений (в шею и затылок). Пули другого снайпера попали бы Кеннеди в лицо, грудь, плечо или в шею с другой стороны. На это возражают, что обычно входное отверстие пули меньше выходного. Действительно, у Кеннеди на затылке была огромная рана. Значит, стреляли спереди? Здесь, как бывший скоропомощник, могу свидетельствовать и я: входное отверстие пули меньше выходного, если она сначала попадает в мягкие ткани, а в случае с Кеннеди она угодила в затылок, где, как известно, мягких тканей нет, и раздробила затылочную кость.

Предположу даже, что, если стрелков было несколько, Освальду все равно отводилась главная роль. Документы говорят, что на улицы Далласа во время проезда кортежа вышли десятитысячные толпы народа, а стрельба в таких условиях на одной линии с машиной или даже с небольшого возвышения грозит быть неэффективной. Идеальной является позиция стрелка на значительном возвышении, как, собственно, и расположился Освальд.