Газета Завтра 299 (34 1999)

Во-первых, ее перестали принимать в хороших домах, где в течение десяти лет натужно “восхищались” мужеством россиян, дерзнувших выползти из кромешной коммунистической тьмы. Во-вторых, в этих же домах вновь ужасом зашелестело слово дефолт — наши западные друзья осознали, что мы опять вздумали играть “не по правилам” (в смысле — не по их правилам).

Взять денег под немыслимые проценты, заведомо не имея возможности их вернуть,— это считается в “приличном обществе” нормой. А вот действительно не вернуть деньги, объявить себя банкротом — уже моветон.

Это — “правила игры” с точки зрения деловой (протестантской) этики Запада. Но, с точки зрения той же этики, за сделку отвечают обе стороны: кредитор не мог не видеть, кому и на что он дает деньги. Говоря более сухим языком: риск невозврата средств всегда прямо пропорционален доходности вложений. Риск неизмеримо возрастает, если заемщик явно строит кредитную пирамиду, не зарабатывая и десятой доли того, что он обещает кредитору.

А если заемщик вообще не работает, а лишь “прожигает” на курортах Ниццы и Лас-Вегаса свалившиеся с небес миллиарды?

Теперь Запад и его конкретные представители делают вид, что все эти годы они искренне считали ельцинскую Россию “первоклассным заемщиком”, что их-де обманули, давая недостоверную информацию, что десять последних лет представляли собой сплошную полосу односторонней “помощи” Запада посткоммунистической России, что это не МВФ, а кто-то другой выдавал валютные индульгенции циничным и вороватым российским “реформаторам”, бездарно загубившим шанс модернизации выстрадавшей перемены страны.

Июльский (1999) Пленум, простите — Совет директоров, МВФ “возложил полную ответственность за произошедший в августе 1998 г. кризис на российское правительство” (как будто высокопоставленные сотрудники Фонда, включая С.Фишера и М.Камдессю, не провели выходные 15-16 августа в напряженных согласованиях с Москвой, а комиссар от мировых спекулянтов Дж.Сорос не провел эти дни в Москве, лично встречаясь с А.Чубайсом, М.Задорновым и компанией).

На самом деле политические и финансовые институты Запада всегда были прекрасно осведомлены о состоянии дел в России. Они сами формировали “повестку дня”, состав и принципы работы ключевых ведомств РФ в 1991-98 гг.

Почему же они давали деньги, открывая тем самым “зеленый свет” международным финансовым спекулянтам, которым и дела нет до долгосрочной платежеспособности заемщика — лишь бы они сами успели “выдернуть” свои деньги из рушащейся долговой пирамиды?

Есть несколько версий происхождения этого “зеленого света” для глобализации России: от самой примитивной теории “заговора” (некое неодолимое инстинктивное стремление Запада, и прежде всего США, окончательно уничтожить бывшего геополитического соперника) до самой утилитарно-меркантильной (Россия все годы “реформ” представляла собой прекрасный “зеленый коридор” — канал сбыта эмитируемых долларов, поддерживая долговую пирамиду США). Но, каковы бы ни были мотивы, важен результат: Россию выставили обманщиком.

Платя, как это нетрудно показать в результате анализа платежного баланса, последние 10 лет теневую “дань” (некомпенсированный трансферт) Западу в размере 15-20 млрд. долл. в год, Россия при этом наращивала и свой официальный внешний долг.

Но Россия ли делала все это? Государство ли наращивало безумные долги? Или — узкая группа лиц, получивших “ярлык на княжение” из рук далеких ханов новой мировой Золотой Орды? Легитимность ельцинского режима, а значит, и сделанных им заимствований, стоит под вопросом по крайней мере с октября 1993 года, когда насильственным путем был разогнан законодательный орган страны. Все меморандумы о взаимопонимании с МВФ, на основании которых давались кредиты, никогда не утверждались парламентом страны, большая часть этих заимствований не проходила через бюджет.

Таковы внешние, формально-юридические основания для вменения, по крайней мере, равной ответственности за дефолт России ее кредиторам, и прежде всего МВФ. Но есть и реальные исторические основания.

Дефолт (отказ от части внешних обязательств) Россия практикует, как и любая выжившая в истории держава, столетиями, со времен образования Киевской Руси. Примеров вызывающих дефолтов в истории не счесть. Так, США как государство возникли на базе дефолта по отношению к Великобритании. Современная Германия — на базе дефолта по отношению к Версальскому миру (правда, это стоило Германии национальной катастрофы гитлеризма).

На это возражают, что в современном “цивилизованном” мире, по крайней мере во второй половине ХХ столетия, примеров дефолтов великих держав не было, что такой дефолт — прямое нарушение международного права.