Газета Завтра 307 (42 1999)

Однако социум в нынешнем варианте, нивелирующий, сплавляющий людей в человеческое нечто, возник не спонтанно. Когда нормально-легкомысленное отношение к жизни сменилось сугубой серьезностью, многие предметы, служившие ранее для забав и развлечений, изменили свой модус. Например, бинокли, зеркала, часы. Когда-то кавалеры забавляли дам, показывая звездное небо в увеличительные стекла. Затем Галилей нашел для бинокля иное, более “научное”, применение. Механические часы ждала еще более блестящая карьера — из безделушек, украшенных драгоценными камнями и музыкальной репетицией, они превратились в беспощадных регуляторов и преследователей. Что касается зеркал… Персонаж Роберта Музиля рассуждает так: "Человек, оценивающий свой костюм перед зеркалом, к нормальной деятельности не способен. Зеркало, поначалу созданное для наслаждений, превратилось в инструмент страха. Таким же инструментом стали часы, фиксирующие неестественность наших действий."

Итак, прежде чем свершилось основное раздвоение на "семьянина" и "работника", обусловленное техническим прогрессом, все возрастающая серьезность изменила отношение к окружающим предметам.

Исчезновение метафизических горизонтов, разделение природы на "органическую" и наоборот, "раскрытие глаз" на фантастичность эльфов, фавнов, наяд, замена всеобщей одушевленности всемирным тяготением побудили чеовека к максимальному использованию "единственно данной жизни" и к максимальному ускорению.

Результаты всего этого налицо, на эту тему сказано и написано предостаточно, и дело, в конце концов, не в этом. Давайте разберем дуализм организма и механизма, человека живого и механическим.

Понятно, что нельзя представить абсолютно живое и абсолютно механическое, можно рассуждать лишь о господстве той или иной тенденции. Индивидуум, на наш взгляд, пытается жить живой жизнью, социум тяготеет к точной цикличности механизма. Серьезные массовые движения начались приблизительно три столетия назад, но сейчас оппозиция индивидуум-социум жестоко обострилась — "социальный яд" проник даже в интимные области жизни. Мы пропитаны социально-рациональными постулатами и, хочется того или нет, "машинально" разделяем с большинством истины элементарные или "само собой разумеющиеся".

Теперь о геометрии. Она предлагается нам в детстве и усваивается некритично, "как таблица умножения". В этом наша беда. Самые сложные и спорные гипотезы незаметно проскальзывают в цепкое детское восприятие, когда мы менее всего расположены к серьезным размышлениям, и превращаются в "элементарные истины".

Если мы хотим мыслить свободно, ни одна из таковых "истин" не должна избежать переоценки.

Подумать только: Эвклид потратил много лет, дабы доказать легитимность прямой линии, и ему в итоге пришлось согласиться с тем, что прямая линия — суть идея, занимающая одно из срединных положений между миром богов и природой. Аналогичен процесс Посидония и Порфирия в отношении простых цифр.

Если для столь замечательных философов эти вопросы представляли такие серьезные трудности, почему мы должны принимать на веру элементарные постулаты геометрии и арифметики, разные "геометрические" максимы, как-то: прямая — кратчайшее расстояние меж двумя точками, идти прямым путем? Ведь ассоциация честности и прямоты и т.п. лишены оснований в силу определенной идеальности геометрии.

Она, может, и хороша в интеллигибельном пространстве, но унифицирует, упрощает, искажает пространство жизненное. Поскольку точка, прямая линия, плоскость — метафизические сущности, ни о каких "трех измерениях" речи быть не может. У живого пространства нет законов, его нельзя измерить. Это касается и любого манифестированного в пространстве объекта. Поэтому законы геометрии относятся только к сфере anima rationalis — души рациональной.

Мы не будем исследовать многочисленные выводы данного утверждения, ограничимся лишь примером толпы. То, что мы называем пространством, — область взаимодействий, напряженности, коллизий: во-первых, космических элементов — огня, воздуха, воды, земли, а затем субстанциальных производных этих стихий, в том числе и людей.

Но здесь такой момент: толпа, о которой писал Диккенс, равно как толпа в современном смысле — явления большого города. Трудно представить толпу во всем ее кошмарном ассоциативе в необъятных цветущих лугах, перелесках, предгорьях, арктических пустынях и т.д. Бунт, лозунги, крики нелепы в таких местах: ливень, град, лесной пожар разгонят толпу сколь угодно разъяренную. В лучшем случае, динамическая конфигурация толпы будет напоминать линии сбросов, аллювиальных нагромождений и прочих геофизических процессов.