Газета Завтра 317 (52 1999)

Выборг разбудил очень многих. Он заставил задуматься о происходящем не просто где-то в стране, а о том, как будет жить каждый из нас: такой же обычный рабочий, инженер, учитель, как и защитники ЦБК. Выборг изменил саму точку зрения на жизнь, сломал стену отчужденности, которую несколько лет искусно воздвигали вокруг каждого из нас телевидение и другие средства массовой информации, превращая в бесхребетного обывателя.

О том, какой отклик вызвала борьба рабочих Советска, о прошедшей на ЦБК Всероссийской конференции советов трудовых коллективов рассказывают участники этого события. Их статьи вы можете прочитать ниже. В редакцию приходят десятки интересных писем, авторы которых пытаются осмыслить феномен Выборга.

“Сейчас много говорят о Выборгском целлюлозо-бумажном комбинате. Спорят, можно ли вернуть ЦБК трудовому коллективу, отобрав комбинат у “хозяина”, заполучившего предприятие при сомнительных обстоятельствах и за смехотворную цену? Особо резвые журналисты из кожи лезут вон, доказывая, что трогать “священную частную собственность” сродни святотатству. А одна журналистка и вовсе предрекла, что это приведет к бунту “с вилами и топорами”. Итак, собственность черномырдиных, гайдаров, чубайсов, березовских, гусинских, смоленских, ходорковских, абрамовичей и прочих — священна. Допустим. А как же наша собственность, которую мы всем народом, всем миром создавали и в смертельных боях защищали 75 лет? Она, оказывается, не только не священна, но и вообще может быть без всякого зазрения совести отобрана у ее владельцев. При этом им даже и слова непозволительно сказать в свою защиту. А грабитель, отобрав собственность у нас, тут же объявляет ее своей и, конечно же, священной, требуя защиты награбленного всей мощью государства от... ограбленных. Совершенно фантастическая форма демократизма!..”— пишет, например, наш читатель из СПб (так на конверте) К.Ф.Шатров.

Этот вопрос, вопрос о собственности, испохабленный ваучерами и приватизационными аукционами, теснейшим образом связан с вопросом о власти, теснейшим образом связан с вопросом о государстве. Ведь и развал Советского Союза, и уничтожение советской власти, и разгон Верховного Совета России осуществлялись, грубо говоря, под залог общенародной собственности, созданной в СССР.

“Национальным элитам” в союзных республиках была обещана вся собственность на “их” территории — те были рады. “Горбачевцам” было обещано переоформление сделанных ими долгов на “новую Россию” — без всякой личной ответственности. Те тоже были очень рады. “Теневикам” и прочей криминальной “братве” пообещали долю в демократическом приватизационном “общаке”, куда свалили все, что осталось после расчета с “нацменами” и “перестройщиками”. Прочим пообещали по две “волги” каждому. Именно эти прочие, держатели ваучеров и акций сбственных предприятий, в конечном итоге платили и платят за всех. Их радость оказалась самой короткой. И обманутые начали восставать.

Нет, “собственность трудовых коллективов” в наших условиях, по сути,— тоже обманный лозунг. Легко ли передать действующие нефтепромыслы или газовые скважины тем трудовым коллективам, которые работают на них сегодня? Да, это можно сделать одним росчерком президентского пера, как одним росчерком того же самого пера создавались кампании нынешних “олигархов”. Но что будет значить такая передача? Что самые рентабельные, созданные усилиями всего общества предприятия окажутся в руках маленькой части общества, которая будет использовать эту “курочку, несущую золотые яйца” в целях группового обогащения.

По сути, граждане окажутся разделены на привилегированных трудящихся “экспортных” производств, “обычных” работяг внутреннего рынка и “нищих” бюджетников. А значит, государство должно будет заниматься мощнейшим перераспределением добавочной доли национального валового продукта в пользу последних. То есть выполнять своего рода “мартышкин труд”, которого вполне можно избежать и которого избегало советское государство, переходя от НЭПа к политике индустриализации и коллективизации.

В работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.В.Сталин так объяснил успехи этой политики: “Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей и формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб...”.