Газета Завтра 321 (4 2000)

В этом отношении просматривается некоторая аналогия с событиями, предшествующими Гражданской войне в США. Так, и там, и здесь новые государства имели форму союза (Союза штатов — у них и Союза республик — у нас). И там, и здесь Союз имел федеративную структуру. И там, и здесь прошло почти одинаковое время с момента образования этих союзных государств и временем появления сепаратистских движений (77 лет у них и 74 года у нас). И там, и здесь относительная доля количества сепаратистских территорий была приблизительно одинаковой и составляла около 1/3 от 15 республик у нас и от 34 штатов у них. И там, и здесь требования и действия сепаратистов прямо нарушали действующую конституцию страны. Но вот действия по борьбе с сепаратизмом и их результаты были принципиально различными у президентов Линкольна и Горбачева. В итоге, США стали самой мощной державой мира, а СССР был подвергнут развалу.

Реализация планов США по ослаблению и устранению своего конкурента требовала очень больших затрат, хотя и меньших, чем при реализации других сценариев — чисто военного и военно-технического. Для этого только на нужды разведывательного сообщества США — в основном на подрывную работу против СССР — за 40 лет было выделено около 900 млрд. долл. Эти деньги были потрачены не зря, что и позволило Директору ЦРУ с гордостью заявить в американской печати: "Сразу же после юбилейного, 50-го парада Победы в Москве, я совершил на Красной площади свой, персональный парад Победы!".

Но организовав и осуществив с помощью своих сторонников в нашей стране развал СССР, США выполнили только первую часть задачи. Вторая ее часть состоит в дезинтеграции Российской Федерации — в уменьшении России до границ Великого Московского княжества. Кстати, именно так была сформулирована тема международной конференции, проведенной сравнительно недавно в Лондоне: "Как вернуть Россию к границам 1551 года?".

Надо сказать, что задача государственно-политической дезинтеграции России по большому счету ставится не в первый раз. За последние приблизительно 80 лет известно 3 соответствующих плана, которые подготовили: страны Антанты в 1918-21 года; Германия в 1941-42 годах; координируемый З. Бжезинским комплекс исследовательских организаций в США в 1990 годы Нужно отметить, что изображенные на соответствующих картах желаемые для заказчиков планов результаты такой дезинтеграции в значительной степени похожи друг на друга: территория России делится на "Московию" (название может быть и иным) и 5-8 других государств, самостоятельность которых в сильной степени ограничивается теми странами, которые сейчас принято обобщенно называть "Западом". Можно отметить еще и предложенный приблизительно в 90-м г. план одного из лидеров "Демократической России" Г. Х. Попова, где идея дезинтеграции была доведена до предела: СССР и соответственно — Россию предлагалось разделить не на 5-8, а на 60-80 отдельных государств. Фактически Попов предложил сформировать на территории бывшей России гигантский конгломерат республик, главное отличие которых от банановых республик Центральной Америки заключалось бы в невозможности выращивания в них бананов.

Итак, конечная точка траектории изменения состояния России под воздействием внешних факторов известна. Для перевода ее в эту точку главный конкурент России — США и их союзники по НАТО — используют по существу те же средства, которые использовались ими для развала СССР. Правда, к ним добавляется еще два, которые они ранее не могли применить.

Первое: ослабление способности России нанести ответный удар потенциальному агрессору такой силы, которая сделал бы агрессию невыгодной. По некоторым независимым отечественным и зарубежным оценкам, эта способность к ответному удару уменьшилась на 85-90% и упадет практически до нуля через 10 лет. Причины, вызвавшие такое резкое ослабление возможности ответного удара: устаревание матчасти стратегических ракет; снятие с них, по указанию Ельцина, полетных заданий; снятие с вооружения (как следствие договоренности с американцами) ракет "Сатана", обладающих наивысшей способностью преодолевать противоракетную оборону; потеря двух из четырех станций раннего оповещения о ракетном нападении силами НАТО; падение боеспособности и боеготовности сил ответного удара, как следствие недофинансирования необходимых для их боевой подготовки затрат. И последнее по счету, но не по важности: резкое ослабление нашей разведывательной и контрразведывательной работы, увеличившее возможность агентуре вероятного противника — причем, на всех ступенях военной иерархии — блокировать информацию о нападении на страну и команды на ответный удар. Эти причины более подробно не рассматриваются из-за очевидного дефицита места в настоящей статье.