Газета Завтра 33 (1237 2017)

Александр НАГОРНЫЙ, политолог. Сергей Станиславович Удальцов был одним из лидеров "болотной" оппозиции 2011-2012 годов, чьё присутствие в одних колоннах с Борисом Немцовым, Алексеем Навальным и Владимиром Рыжковым придавало этому либеральному, с ельцинскими корнями, протесту левореволюционную составляющую, а стенаниям бывших министров по поводу попранных народных прав и утраченной социальной справедливости — что-то помимо "смеха авгуров". Но никого из этих витий не "посадили" в результате их деятельности всерьёз и надолго, как "посадили" Сергея Удальцова. Да, Борис Немцов был убит, но это преступление, скорее всего, было инициировано из-за рубежа.

Удальцов же вышел из заключения с потенциалом и аурой настоящего борца за интересы широких масс населения нашей страны. Разумеется, его освобождение не принесло радости ни тому же Навальному, ни деятелям официальной политической оппозиции, так или иначе аффилированных с действующей "вертикалью власти". Удальцов способен стать лидером социального протеста, но сумеет ли он реализовать свой потенциал, не нанося ущерба национальным интересам России — большой вопрос, ответ на который даст только время.

Путин в Абхазии

Путин в Абхазии

Алексей Анпилогов

17 августа 2017 0

8 августа президент России Владимир Путин посетил с официальным визитом столицу Абхазии — город Сухум.

Эта поездка совпала с девятилетней годовщиной войны "08/08/08", во время которой Абхазия и Южная Осетия получили независимость от Грузии. Визит Владимира Путина в Абхазию прошёл на самом высоком уровне и был посвящён развитию двусторонних российско-абхазских взаимоотношений.

Владимир Путин посетил независимую Абхазию уже не впервые — ранее он был в Абхазии в 2009-м, 2011-м и 2013-м годах, последний раз — уже в статусе российского президента. Достаточно длительный, четырёхлетний перерыв в посещениях этой кавказской республики многие политологи трактовали, как некий "реверанс" Западу, как приглашение к разговору о судьбе непризнанных западным миром государств на пространствах СНГ: Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, ЛНР и ДНР а также Нагорного Карабаха.

Все эти государства (называть их как-то иначе — грешить против истины) существуют в объективной реальности — пусть это реальность непризнанных большей частью мирового сообщества территорий. Формальное непризнание их суверенитета со стороны США или европейских государств не может поменять ни эту реальность, ни контуры внутренней и внешней политики этих стран. Фактически, западному миру в данном случае приходится "отыгрываться" на гражданах этих государств, вводя по отношению к ним различные ограничения и не признавая правомочности документов, выданных властями этих государств. Подобная позиция Запада заводит ситуацию в глухой тупик: отказывая Абхазии или Донецкой народной республике в какой-либо субъектности, США и Европа де-факто навечно закрывают путь к мирному разрешению любых конфликтов, которые тлеют на просторах бывшего СССР.

Впрочем, удивляться такой позиции Запада совершенно не стоит — практика инспирирования постоянно подогреваемых конфликтов является одной из "визитных карточек" его политики, сполна унаследовавшей принципы известного римского имперского подхода — "разделяй и властвуй". Крупнейшей победой западной политики с использованием этого принципа можно считать сам распад СССР, когда бывшие граждане Советского Союза — во многом неожиданно и для самих себя оказались по разные стороны государственных границ. Да ещё и границ если не воюющих, то часто враждебных друг другу государств.

Однако, к сожалению для Запада (и к счастью для населения Приднестровья, Нагорного Карабаха или Южной Осетии), пока ещё ответственность за мир или войну на территориях бывшего СССР берёт на себя именно Российская Федерация. Все непризнанные Западом государства вокруг границ России являются в той или иной мере российскими протекторатами: военными, политическими, экономическими. Конечно, нынешнюю военно-политическую или экономическую мощь России невозможно сравнивать с советской — у СССР была возможность активного воздействия практически на все мировые события, в то время как нынешняя Российская Федерация едва справляется с поддержанием мира на "постсоветском пространстве".

При этом здесь позиция российского миротворчества, как уже было сказано, вступает в прямое противоречие с политикой и интересами Запада и, как следствие, осуществляется в условиях жесточайшего противодействия. Речь идёт о "наказании" России за такую независимую внешнюю политику на протяжении всех 2000-х годов. Ведь возврат Кремля на пространство мировой "большой игры" был полной неожиданностью после безвременья и темноты 1990-х годов, когда казалось, что потеряно всё и России предстоит лишь медленное угасание.