Газета Завтра 34 (1083 2014)

Полковник весьма озабочен, как бы учебник оказался не таким, как ему хочется видеть там кое-что, главным образом, маршала Жукова, ему и посвящена статья. Он называет маршала "лакмусовой бумажкой". И это верно: по отношению к нему можно отличить подлеца от порядочного человека, олуха от умного, стукача, склочника и злобного клеветника от достойного гражданина.

Цель полковника Ащина - убедить читателя, что действия Жукова во время войны и до нее "выглядят не очень умными и даже преступными". Что значит, выглядят? Надо писать внятно, чётко: "выглядят в моих умных и прозорливых глазах". В таком свете его глаза видят действия или бездействия Жукова, например, на Ленинградском фронте, под Москвой, в Сталинградской битве. На его взгляд, Жуков "не имеет прямого отношения к битве на Курской дуге и ко многим другим операциям". Посмотрим, какими же "средствами" пытается тов. Ащин достичь этой великой "цели".

Довольно косноязычно Ащин пишет, что Жуков "не самый удачливый из наших полководцев в плане выигрышных(?) битв, а не личной карьеры". Да, коряво сказано, но догадаться все-таки можно: карьериcт, мол Что ж, придется напомнить карьеру маршала. Если коротко, то вот

В 1916 году призван в армию. Участник Германской войны. Был контужен. Получил два Георгиевских креста. Унтер-офицер.

В августе 1918 года вступил в Красную Армию. Участник Гражданской войны на Урале.

На Отечественной войне Жуков первым получает много больших наград. Впрочем, книг о маршале немало, и каждый, в том числе Ащин, могут их прочитать.

В той предпоследней статье полковник поносит Жукова посредством книги Владимира Карпова о нем. Он считает писателя "ортодоксальным коммунистом".

Он начинает с цитаты из Карпова: "Как пишется история? Она пишется дважды, трижды, и каждый раз события истолковываются по-разному". Конечно, есть такие историки. И среди них не последнее место, увы, принадлежит самому В.Карпову.

Дальше в цитате Карпова сказано, что до смерти Сталина "в наших исторических трудах он был назван великим полководцем всех времен и народов". Кем назван? В каких трудах? Разумеется, это чушь, как и "корифей всех наук". Это придумали позже трепачи вроде Радзинского и приписали каким-то неизвестным историкам и их трудам.

Потом "имя Сталина в истории войны попытались заменить именем Хрущева". Опять вздор. Всем известно, что Сталин был Верховным Главнокомандующим, председателем Ставки и наркомом обороны, а Хрущев - всего лишь одним из многих членов Военного совета некоторых фронтов. Ну, может, где-то какой-то псих и пытался "заменить", но всё-таки, кто это?

В 60-70 годах твердили, мол, что "наши победы вдохновлялись с "Малой земли" и были одержаны на том пути, где вел 18-ю армию начальник политотдела полковник Брежнев". О брошюре "Малая земля" действительно было много шума, но, во-первых, до выше приведенных нелепостей, разумеется, никто не договаривался; во-вторых, бои за плацдарм на берегу Цемесской бухты, о которых говорится в брошюре, это действительно героическая страница войны, на которой записаны имена 21 Героя Советского Союза и многих орденоносцев. Они вместе с павшими на Малой земле никак не виноваты за шумиху вокруг брошюры.

Сочувственно процитировав все это из ортодокса Карпова, Ащин продолжает его ортодоксальное направление, пишет о главном, что ему спать не даёт: "В шестидесятые годы историки и писатели начали рисовать единственным спасителем Отечества, победителем Германии и возносить на пьедестал славы маршала Жукова". И тут, мол, особенно отличился Карпов. Славы четырежды Герою хватало, но "единственный спаситель отечества" и персональный победитель Германии - это плод умственной горячки.

Уверенный в том, что Карпов главный строитель пьедестала славы "спасителю Отечества", В.Ащин рисует такую картину, словно рядом с Жуковым никого и не было -- "мы считаем, что Жуков как начальник Генштаба готовил страну к обороне". Он, дескать, один вершил все дела и за все неудачи, ошибки, которые были и их не скрывают, несет ответственность только он. А что же делали ЦК, Политбюро, правительство, лично Сталин, Тимошенко, Шапошников, наркомы? Они Ащина совершенно не интересуют.

В начальную пору, в первые же дни и недели войны - "захват в плен около четырех миллионов красноармейцев". Кто виноват? Жуков. Во-первых, не в начальную пору, а за всю войну у нас попало в плен 4 млн. 559 тыс. человек. Но тут патриот Ащин должен бы напомнить, что и у немцев почти столько же - 4 млн. 376 тыс. А просто честный человек должен бы напомнить и о том, что в советском плену умерло 580 тыс. немцев, а наших немцы уморили 2 млн. 500 тыс (Г.Кривошеев и др. Книга потерь. М.2009. С.376). Посчитайте, сударь, сколько вернулось домой немцев и сколько наших. Жуков и в этом виноват?