Газета Завтра 345 (28 2000)

Существовавший строй они отождествляли с руководителями, приведшими общество в такое состояние. К таким умозаключениям приходили не только рабочие, но и большинство общества. Вот почему не было насилия при смене строя, и не строя вообще, а государственного строя... Люди были согласны на смену, но прежде всего руководителей, а не строя. Они верили, что Советская власть нужна, но с другими руководителями, хорошими. Наивность, иллюзия? Да! Но это не вина, а беда. Ошибка? Да. Но рабочие не могут делать сложных теоретических умозаключений и увязывать их с практикой. Только на своем практическом опыте они могут осознавать свои ошибки, тем более что подобного практического опыта у них просто не было...

НИКАКОГО "ГЛУБОКОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЗНАНИЯ" у рабочих не было и нет, оно такое, какое есть. Если же говорить о политическом сознании рабочих, то оно вырабатывается или практически, или теоретически, третьего не дано. О каком теоретическом сознании рабочих можно говорить, если оно отсутствовало у тех, кому по должности положено его иметь. Если Ю.В.Андропов на всю страну заявляет, что мы не знаем общества, в котором живем...

У рабочих была иллюзия, что после перестройки можно будет жить, как на Западе. Некоторые рабочие действительно стали жить лучше: покупать машины, ездить за границу. Это очень тонкая прослойка газовиков и нефтяников, но они и в СССР неплохо жили, теперь они покупают западные товары, а их товарищи сосут лапу. Но и эта прослойка вряд ли радуется развалу СССР, грабежу России, преступности, нищете своих сограждан... Об уравниловке я вообще не хочу говорить. Не было ее в СССР, не было. Только дураки и подлецы могут верить в этот миф. Да, роскоши не было, но был достаток у тех, кто работал. Да, хочется большего, таков уж человек".

Итак, Игорь Я., человек обостренно чуткий, видит корень проблемы совсем в другой сфере, нежели А., — в сфере нравственной и главным образом внутри трудового коллектива ("низовая номенклатура"). Но по сути, оба объяснения схожи. Речь идет о недовольстве рабочих нехваткой каких-то благ, и из-за этой нехватки они согласились на изменение всего жизнеустройства. У А. рабочие были недовольны тем, что в очереди надо толкаться и продавцы невежливые. Игорь Я. говорит, что рабочим было невмоготу потому, что начальники не были "персонами, приятными во всех отношениях". Они говорили неправду! Да разве можно это было терпеть! Лучше уж всем вымереть. Рабочим неважно было, что будет! Вдумайтесь только в эти слова.

Я бы сказал, что картина складывается еще более тяжелая. Ведь тут, как и в случае с А., возникают те же самые два вопроса, которые оба автора как бы не замечают. Конечно, иметь начальство, которое не лукавит и сплошь состоит из хороших людей, — благо (вернее, утопия, ибо этого не может быть, начальство не может быть хорошим, а если оно сплошь из ангелов, то вообще кошмар). Но разве это благо по своему значению перевешивает такие блага, как надежная работа, жизнь и здоровье детей, безопасность страны — все то, что мы как народ потеряли? Кстати, в начале практикума мы условились, что мы не будем рассматривать тот редкий случай, когда человек согласен на ухудшение благосостояния своей социальной группы. Так что принять тезисы Игоря Я. мы можем, только включив то благо, которое мы обозначили как "нравственный начальник", в весь комплекс благ, в сумму определяемой как благосостояние.

Второй вопрос: почему передача государственного "Уралмаша" Кахе Бендукидзе сделает начальство более благородным и чутким? И как может при этом сохраниться Советская власть? Игорь Я. хорошо описал недовольство рабочих. Но между этим недовольством и выводом "Пусть отдадут мой завод Кахе!" должны же быть какие-то промежуточные рассуждения. Пусть в курилках они излагались нечленораздельно и нецензурно — как раз дело участников практикума перевести их на обычный язык. Но тут у обоих "экспертов" — провал. Мол, не рассуждали рабочие и никаких умозаключений не делали, и все тут! Но этого же не может быть. И, кстати, напрасно Игорь Я. считает, что "все общество" так же рассуждало. Ничего подобного. Березовский не так рассуждал, Каха Бендукидзе тоже не так. Мы довольно подробно знаем, как рассуждала интеллигенция и в каких звеньях ее умозаключений есть четко выявляемые ошибки.

Игорь Я. пишет, что "рабочие не могут делать сложных теоретических умозаключений и увязывать их с практикой". Как же так? В 1989 г. они были против безработицы, а в 1991 г. — за. Чтобы этот поворот произошел, должны были быть сделаны именно умозаключения, и они не могли не быть увязаны с практикой, поскольку шкурно касались именно рабочих — речь шла об источнике хлеба для их детей. Какие тут нужны теории, тем более сложные? Тут речь идет о реакциях почти на уровне безусловного рефлекса, тут должен был бы работать инстинкт самосохранения, а потом уж возникать связная аргументация.