В советский период на территории исторической России сосуществовали два разных субъекта исторического процесса: народ России как наследник всех предыдущих поколений, созидавших государство; и паразитировавшая на нем марксистская власть, утвердившаяся вопреки воле народа путем истребления его элиты и национального уклада. Именно наш народ был носителем преемственности русской истории в советский период, а не власть компартии, которая даже использованием патриотизма в годы войны не могла обрести легитимность. Именно так понимали свою преемственность и ответственность лучшие представители русских "антисоветчиков".
Бондаренко прав: "нынче происходит определенный разрыв между белыми и красными патриотами". Хотя правильно возражает ему и Кара-Мурза, что настоящего союза между ними не было. Был лишь "тактический союз по частным вопросам", который И. Р. Шафаревич объяснял необходимостью "совместно тушить горящий дом", а потом уже спорить об истории. Лишь единицы из православных деятелей пошли на такой союз — и то главным образом надеясь, что честные коммунисты со временем смогут расширить рамки своего кругозора за пределы 1917 года...
Единственное, в чем частично могут быть правы красные патриоты, так это в критике тех "антисоветчиков", которые боролись против коммунизма любой ценой — но они-то и стали в посткоммунистическое время "демократами", к патриотам себя не причисляя. Они не видели, что, кроме коммунизма, у России всегда были и другие враги, теперь торжествующие. Не стану сейчас разбирать подобные просчеты Солженицына, поскольку уже подробно высказывался на эту тему (Москва, 1995, № 6). К сожалению, и ему не удалось вырваться из общей с демократами колеи "просвещенного патриотизма", чурающегося православного смысла истории. Он все еще дипломатично не называет наших очевидных врагов своими именами. Хотя собственный призыв "Жить не по лжи" ему давно надо бы применять не только к коммунистам, но ко всем врагам России. Тут мне видится не только нечуткость политическая (не стоило также выражать свою премию в долларах), но главное — нечуткость историософская. С моей точки зрения, это помешало его писательскому таланту, но от этого он не стал "предателем России", куда его зачисляет Бушин с Кара-Мурзой.
И вообще, не "антисоветчик" Солженицын или православные патриоты разрушили советский строй, и не в результате этого народ оказался ограбленным, о чем Кара-Мурза заявляет как о "надежно установленном и не подлежащем сомнению факте". Причина в эгоизме партноменклатуры, "заключившей союз с Западом", "национальная измена советской номенклатуры была потрясающе единодушной", — признает тот же Кара-Мурза в "Нашем современнике" (2000, № 6). Зачем же тогда перекладывать вину на горстку "белых патриотов", от которых мало что зависело?
Срочный квартирный переезд цена минимальна
11 в интернет.Александр Дугин ЕВРАЗИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ
J.Parvulesco
1. Неожиданный поворот
Не стоит заблуждаться: мы присутствуем при сломе ельцинской системы. Не с той стороны пришел ее конец и не теми методами и путями, как мы ожидали. Но факт остается фактом: новая власть взяла новый курс. Пока смутно выраженный, непоследовательный, осторожный. Еще сильны и могущественны основные столпы ельцинизма — ельцинизма системного (всевластие олигархов, произвол местнических губернаторов, беспардонное западничество СМИ), оппозиционного (дряхлое покашливание уютно встроенной во власть оппозиции, нелепое беснование патриот-маргиналов за кадром), общенародного (сонная пассивность насилуемых масс). Однако вся конструкция начинает трещать. Исторический этап заканчивается. Самонадеянно говорить, будто мы точно знаем, во что все это выльется. И вместе с тем ясно: в ельцинское прошлое, как ни призывают эту тень поджимающие хвосты НТВ-шники, возврата нет.
Разберем здесь лишь один момент: намеченные Путиным реформы российского федерализма.