Газета Завтра 348 (31 2000)

А.П. А как быть с тремя идеологическими массивами, которые все десять лет существовали в нашем обществе, и, казалось, могли подверстать под себя огромные социальные группы, большой потенциал населения? Я имею в виду, во-первых, массив победившего либерализма, который десять лет был у власти рядом с Ельциным. Казалось, что это такая мощная идея, что она управляет огромными слоями народа. Победивший либерализм сумел даже объединить в ненависти к себе красных и белых, осколки коммунистической и православной идей, в результате чего возник некий реликт национально-патриотической идеологии? Теперь же есть ощущение, что вся это идеологическая надстройка стала достоянием очень узких слоев интеллектуалов, а весь народ провалился в какую-то непреодолимую безыдеологическую бездну. Значимы ли эти три идеологические формы, жившие десять лет среди нас, для сегодняшней России?

Г.О. В России либерализм не победил. Те люди, которые шли к власти, руководствовались вовсе не либеральными идеями, а скорее неолиберальными. То есть той идеологией, что полностью исключала вмешательство государства в экономику и в известной степени в социальную сферу. Идеология эта была выдвинута известным философом и экономистом Хайеком. Но даже эти неолиберальные идеи не были реализованы. Они нигде не достигли реализации, ни в одной стране, даже в Америке. Это такая же утопия, как и утопия коммунистическая.

Вы не назовете ни одну страну, где бы государство не определяло свои экономические приоритеты, за исключением России. Наше государство должно, наконец, определить, что оно будет поддерживать, субсидировать, чему помогать. У нас есть определенные области, которые надо поддерживать, которые могут развиваться только при поддержке государства: космос, железные дороги, энергетика, вооружение и др. Любая страна определяет свои экономические приоритеты, и более того, она поддерживает те направления развития экономики, которые дают конкурентоспособную продукцию на международном рынке.

Второе. Государство неизбежно должно поддерживать ряд таких непроизводственных сфер, как наука, образование, культура, здравоохранение. Если государство исключается из этих областей, то мы с вами видим ученых за чертой бедности. Профессора получают меньше тысячи рублей. Положение в области медицины способствовало увеличению смертности. Образование тоже сегодня не блещет. А в новой правительственной программе о науке не говорится ни слова.

Возможно, если бы все реформы осуществлялись нормально, если бы два триллиона долларов не утекли за рубеж, если бы наши предприниматели не построили на свои средства пять тысяч восемьсот предприятий за рубежом, если бы не была проведена такая грабительская ваучеризация, если бы не было дефолта, если бы все осуществлялось по нормальному, то мы могли бы сейчас иметь процветающее государство на основах нормального либерализма, а жизненный уровень населения был бы в 10-15 раз выше настоящего. Но ведь суть заключается в том, что произошел трагический обвал власти, распустили все министерства, собственность стала ничейной, и началось разграбление той собственности, которая создавалась потом и кровью целого поколения людей.