Газета Завтра 355 (38 2000)

"На Востоке еще более, чем на Западе, сдерживание на базе ядерного превосходства необходимо для восполнения слабости России по силам общего назначения. Ни на Западе, ни на Востоке Россия не сможет поддерживать паритет по обычным ВС с вероятными оппонентами. Но в этом и нет нужды: ограниченные неядерные силы передового базирования будут достаточны для прикрытия российских рубежей в локальных кризисах, региональных конфликтах и в качестве "приводного ремня" к стратегическим силам, — для парирования гипотетических широкомасштабных угроз. Этой же цели должны служить небольшие, но высокоживучие и гибко управляемые тактические ядерные средства (на авиационных и ракетных носителях), а также в перспективе, с появлением экономических возможностей — системы высокоточного оружия" — так выражена эта идея в претенциозном документе Стратегия для России: ПОВЕСТКА ДНЯ ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА-2000, подготовленном арбатовской группой.

И далее "реформаторы" предлагают.

"В этом случае можно было бы на период до 2005 г. пойти на сокращение сил общего назначения (СОН) — например, до 20 боеготовых дивизий СВ, ВВС и ВМФ, выделив на само сокращение дополнительные средства (около 2-3 млрд. руб. в год). В таком случае можно было бы изменить структуру военного бюджета и делить средства на содержание и инвестиции в соотношении 55:45, и при этом перераспределить инвестиционную часть в пользу СЯС (например, до 20-25 млрд.руб. в год или около 1 млрд. долларов)".

И далее:

"На весь прогнозируемый период сил общего назначения было бы достаточно для решения задач в локальных конфликтах на юге. Также этих компактных сил при техническом перевооружении ВВС (включая ПВО) и ВМФ было бы достаточно для сдерживания на западных направлениях угрозы "балканского" типа, т. е. агрессии с применением высокоточных авиационно-ракетных ударов с минимальными потерями для агрессора. Более масштабные угрозы парировались бы за счет ядерного сдерживания. В случае необходимости после 2005 г. СОН можно было бы несколько увеличить (до 25 боеготовых дивизий) и повысить уровень их технической оснащенности — без ущерба для выполнения программы развития СЯС".

Что откровенно удивляет в этой программе любого военного профессионала, это полный отрыв авторов от какой-либо реальности. Создается полное впечатление, что единственным средством, которым пользовались ее авторы, оценивая и исследуя все стороны предлагаемой ими "реформы", являлся долларовый эквивалент, которым измерялось буквально все. Конечно, расчеты того, сколько приходится бюджетных долларов на каждого солдата в США, Англии, Турции и России или вычисления необходимых затрат при увеличении денежного содержания "контрактника" на 1000 рублей, могут ошарашить неискушенного читателя. Но очень странно, что они "ошарашили" нашего Президента.

Странно прежде всего потому, что выполнены эти подсчеты настолько тенденциозно и однобоко, что только диву даешься. Конечно, когда военный бюджет просто пересчитывается на количество солдат, то соотношение в 180 000 долларов на солдата в США и 10 000 в России, безусловно, впечатляет. Отсюда следует "гениальный" вывод: сократить армию на треть, чтобы на солдата пришлось уже не 10 000, а

15 000 долларов и мы вышли бы (о счастье!) на уровень Турции.

Иначе, нежели бредом, подобную логику назвать нельзя. Следуя ей, 20 миллиардов рублей советского военного бюджета 1986 года в расчете на 5 миллионов советских солдат давали просто-таки убогий результат — 4 000 рублей на солдата в год. А если пересчитать это по подпольному долларовому курсу 1986 года, так и вообще 1000 долларов. Но почему-то тогда этих денег более чем хватало и на содержание этой огромной армии, и на боевую подготовку, и на приобретение новой техники и вооружения.

Г-н Арбатов лукаво промолчал о том, что структура военного бюджета США и России абсолютно разные. США тратят огромнейшие средства (до 25% военного бюджета) на содержание военных баз за рубежом и более 40% идет на техническое перевооружение армии. При этом в тех же США не утихает жесточайшая критика по поводу расходования этих средств. Практически все, что поставляется армии США, поставляется по чрезвычайно завышенным ценам. И с этим справиться до сих пор не удается, несмотря ни на "конкурсные" поставки, ни на "антимонопольные" комитеты. Только в прошлом году в США отгремело несколько скандалов, когда, например, выяснилось, что навигационные приборы для истребителей Ф-16 обошлись американской казне по цене, в 20 раз превышающей их аналогичную цену для гражданских самолетов.

В СССР дело обстояло совершенно иначе. В Советском Союзе техника и вооружение были чрезвычайно дешевыми за счет того, что производились государством и в их цену входили лишь НИОКР, ресурсы для производства и непосредственно труд, затраченный на их изготовление. Иначе говоря, СССР покупал сам у себя оружие по его себестоимости, а она была в десятки раз меньше коммерческих цен аналогичных западных образцов. То же самое происходило и с поставками продуктов, формы, ГСМ и т.д.