Газета Завтра 380 (11 2001)

Так же отводили нас от сути дела О.Блоцкого из "Известий", который снял фильм о работе в Чечне похоронной команды и продал его немецкому телевидению. На нас вылили поток бредовых проблем, чтобы увести от сути. Ах, нарушены или не нарушены авторские права Блоцкого? Примитивная уловка. Эту пленку Блоцкому заказали, чтобы возбудить на Западе антироссийские чувства, что и было достигнуто — это главное. Блоцкий и покрывающая его пресса были соучастниками прямой и сознательной антироссийской акции, причем он даже получил за это деньги.

ДРУГОЙ ФРОНТ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ направлен против общества в целом. Это — систематическая дезинформация людей, умолчание о важнейших процессах в обществе, маскировка необходимых сведений "шумами". Типичными для СМИ стали приемы серой пропаганды ("информация из первых рук, высосанная из пальца"), все чаще применяется и "черная" пропаганда, и заведомая ложь.

Особенно это относится к телевидению, которое дестабилизирует сознание зрителей. Тема разрушения и гибели стала главной на российском телевидении. Эфир заполнили астрологи и предсказатели — в масштабах, совершенно не соответствующих реальному распространению этих суеверий в нашем обществе. Телевидение внедряет их в массовое сознание. Налицо и явная деформация образа культуры России. Критерием допуска к эфиру стала исключительно политическая позиция того или иного деятеля. Так, если судить по телеэкрану, единственными носителями культуры театра и эстрады в России являются Марк Захаров и Борис Моисеев. Телевидение разрушает культурные устои наших народов, целенаправленно создавая у них комплекс неполноценности, заполняя экран бранью Новодворской и голливудскими фильмами времен "холодной войны".

Главные цели такого воздействия СМИ — внушение мнений, которые делают людей беззащитными в обстановке кризиса. Над мнениями господствует тот, кто определяет структуру потока информации, кто отбирает "факты" и "проблемы", превращая их в сообщения. Кто задал тот вопрос, который якобы волнует общество? Действительно ли важен этот вопрос на фоне других вопросов? Почему он задан именно так, а не иначе? СМИ не оставляют места для диалога.

Мы живем в условиях нестабильности. В этой критической ситуации главные СМИ отстранили науку от информирования общества. Нет внятных выступлений философов, экономистов и социологов, с разных позиций объясняющих суть нашего кризиса и возможные пути выхода. Чтобы заполнить вакуум, на экран выпускают несостоятельных, ангажированных "экспертов". Проводимые изредка шоу в виде "круглых столов" заполнены комментариями ведущих и "звонками телезрителей", которые разрывают логику. Из средства просвещения СМИ превращены в средство манипуляции массовым сознанием.

Так, во время приватизации была установлена настоящая информационная блокада — к эфиру не были допущены специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях "приватизации по Чубайсу". В результате подавляющее большинство граждан не знало и не понимало ее сути и процедуры. Слова не дали даже нейтральным специалистам, которые могли бы внятно объяснить людям их интересы и возможности. Даже профкомы предприятий были дезинформированы относительно прав работников. Таким образом, СМИ стали соучастниками акции, которая нанесла государству, обществу и частным гражданам большой вред.

Главные СМИ послужили прикрытием огромной аферы по созданию финансовых пирамид — и тем самым стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждение рекламой, они не компенсировали ее даже минимумом предупреждающих комментариев. Более того, они не дали доступа к эфиру тем российским и зарубежным специалистам, которые были готовы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид.

Точно так же, уже в 1998 г., СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, которая приняла международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему кризису. К эфиру не допустили специалистов, предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам спасти значительную часть вкладов. Но нет, пресса транслировала песни русалок, завлекавших людей в этот омут. Повивальная бабка ГКО г-жа Белла Златкис убеждала в мае 1998 г. (!): "Надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курса рубля". В августе ГКО рухнули, а Белла Златкис пошла на повышение — теперь она уже заместитель министра финансов РФ.