Газета Завтра 394 (25 2001)

Министр. На всех парах. В конце февраля в фонде Горбачева прошел "круглый стол" с разработчиками школьной реформы. Их главное заклинание — школа должна отвечать требованиям постиндустриального общества. Что это значит? Один "реформатор" объяснил, что в таком обществе производства почти не будет, а в сфере обслуживания не нужно знать про "амфотерные гидроксиды" и т.п. Его спрашивают, как же при таком образовании восстановить промышленность, обновить технологию? А зачем, ответил этот господин, все равно русские не будут конкурентоспособны, нечего и стараться. Вообще, лозунг "Зачем это нужно знать нашим детям?" звучал постоянно. Представитель министерства образования даже допытывался у математика — академика РАН Д.В.Аносова — зачем знать, чему равен sin(2x). Повторяю, что такого маразма десять лет назад нам и в страшном сне не могло бы привидеться.

Корр. Боюсь, многие согласятся с тем, что в жизни необязательно знать, чему равен sin(2x).

Министр. Журналисту так думать простительно, а работнику министерства образования — нет. В начале я привел мысль Гейзенберга: "Образование — это то, что остается, когда забыли все, чему учились". Конечно, люди забывают формулы. Но остается тот интеллектуальный опыт, который подросток получил, разбирая вместе с учителем выведение формулы sin(2x). Тот, кто этого опыта не имеет, исключен из культуры, включающей в себя такие интеллектуальные навыки — они имеют фундаментальный характер.

Корр. А зачем так стараются отменить выпускные и приемные экзамены?

Министр. На Западе так делают, и нам надо. Вообще, экзамены — важнейшая часть школьного образования, в каком-то смысле венец учебы, наполненный множеством смыслов. Да, вещь трудоемкая, и есть соблазн заменить их механическим "тестом". Любопытно, что тот господин из министерства, что отрицал полезность изучения синусов, пропагандировал этот "тест", ссылаясь на пример Японии и Китая. Он, похоже, не подозревал, что в Японии пресловутый единый тест отменили четыре года назад, а в Китае только что вернулись к приемным экзаменам в ВУЗах.

Корр. Кстати, под песенку о "постиндустриальном обществе" без шума устранили принцип трудовой школы. А ведь это, наверное, важное изменение.

Министр. Конечно, ведь "человек массы" по своей психологии должен быть потребителем. Наши советские учебники были полны рассказов о героях войны и труда, ученых — о работниках. Даже учебник математики учил быть хозяином своей страны, был наполнен задачами на производственные темы с поездами, самолетами, ткачихами, директорами колхозов, прикидывающими, сколько бревен надо для постройки новой школы. После урока природоведения о полезных ископаемых у нас полкласса бежало в ближайший овраг посмотреть, нет ли там угля или железной руды. В американских школьных учебниках вы темы труда не найдете. "Джон купил поп-корн и кока-колу...". А овраги в частной собственности. Нечего по ним лазить, полезные ископаемые искать — не ваше дело! Ваше дело поп-корн и кока-кола. Разве могут реформаторы терпеть нашу "неправильную" школу?

Корр. Чтобы убить в подростке естественное стремление к труду, творчеству и успеху, надо ведь немало над ним потрудиться. Какие тут применяют методы?

Министр. Конечно, очень важно общее идеологическое давление, устраняющее честный и творческий труд из шкалы главных ценностей. Успех измеряется деньгами! А деньги, как известно, гораздо легче добываются не трудом, а спекуляцией — в широком смысле слова. К тому же есть много изощренных методов снизить устремления ребенка, оправдать или даже поощрить его лень, его нежелание сделать усилие, преодолеть трудности.

Корр. Чем тут нас порадуют "наставники"?

Министр. Очень важны предметы, которые формируют мировоззрение и характер подростка — литература, история. Советская школа, как и классическая гимназия, давала ребенку за образец сильные характеры, которые выражали величие человеческого ума и духа, даже в трагических обстоятельствах, даже в ошибках. Гамлет, пушкинская Татьяна, Пьер Безухов, Григорий Мелехов. В западной школе принята концепция разделения символов и их принижения для "ученика массы". Эксперты утверждают, что бедные лучше учатся, если им подсовывать истории о бедных и убогих. Так из программы изымают классику, которая как раз утверждает единство и общность человечества. Зачем, мол, читать классиков — это "давно умершие белые мужчины".