Газета Завтра 4 (1053 2014)

Известно, что попа Михаила, он же Митяй (родовое имя или просто прозвание), великий князь привез из Коломны в Москву, определил своим духовником и печатником. Сей убо поп Митяй бысть <>; грамоте добре горазд: течение велие имея по книгам и силу книжную толкуя,<>; и древними повестьми и книгами и притчами духовными и житейскими никтоже таков обреташеся глаголати. Однако будто бы при этом "епискупи и архимандриты и игумены и иноцы и священницы воздыхаху от него, многих бо и в вериги железные сажаше и наказываше и смиряше и наказываше их со властию. Надеясь на недовольство Михаилом среди монашества, митрополит св. Киприян, представитель константинопольского патриарха Филофея ( о котором Г.М.Прохоров - в годы советской цензуры! - на стр. 14 своего труда неожиданно напоминает, что "матерью его была еврейка", т.е сам Филофей был евреем по галахическому закону) после смерти св. митрополита Киевского (Московского). Алексия в 1378 г. приехал в Москву, чтобы сесть на митрополию самому и "не пустить" туда Митяя. Князь приказал арестовать Киприяна и выдворить его из Москвы, Михаил-Митяй стал, в свою очередь, внушать князю, что русские епископы, по Кормчей, собравшись в числе пяти или шести, могли бы поставить его не только епископом, но и митрополитом. Димитрий согласился, речь шла о полной автокефалии Русской Церкви, независимости от Константинополя. В Москву были вызваны русские архиереи. Но святой Дионисий Суздальский настоял на том, что должно Митяю принять благословение от патриарха по древнему чину, и летом 1379 г. нареченный митрополит двинулся в путь с большой свитой. На корабле он скоропостижно скончался. А Русское посольство, не сносясь с Москвой, представило патриарху, уже не Филофею, а Макарию, для посвящения бывшего в свите архимандрита Переяславского Горицкого монастыря Пимена.

Еще один исследователь "дела Митяя", Н. И. Прокофьев, основываясь прежде всего на Никоновской летописи, утверждает следующее: "Современники писали, например, что Митяй был отравлен его противниками" (Н. И. Прокофьев. Русские хождения XII-XV вв. - Ученые записки МГПИ, № 363. Литература Древней Руси и XVIII в. 1970, с. 128-134.). О такого рода слухах ("инии глаголаху") действительно говорится только там. Но Н.И.Прокофьев явно снижает историческую значимость собственно противостояния, сводя его к чисто личным взаимоотношениям. Он отмечает, что "личность самого Митяя в одних частях повести освещается прямо-таки восторженно, в других - он осуждается за тщеславие и карьеризм". И примерно так же поступали и другие исследователи. Г.М.Прохоров, безусловно, ближе других подошел к сути дела, однако не смог (или не захотел) называть ее прямо, сводя вопрос к проблеме "вся Русь", или же "только Великороссия" (в союзе с Ордой). Сторонниками второго варианта политического выбора был будто бы не только Михаил-Митяй, но и сам великий князь Димитрий. Иную политическую версию отстаивал еще в Советской исторической энциклопедии А.Г.Кузьмин, писавший, что "Образованный и энергичный, Митяй стремился к обособлению русской церкви от Константинополя и подчинению ее княжеской власти. Не желая допустить в Москву ставленника Литвы Киприана, Дмитрий решил возвести Митяя на митрополичий стол" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/11088/МИТЯЙ). Позже А.Г.Кузьмин в своем учебнике "История России с древнейших времен до 1618 г, кн. вторая ( М., 2003) даже сделает вывод о политическом союзе Литвы, Константинополя и Орды против Руси, жертвой которого стал Михаил-Митяй. Понятно, что Прохоров и Кузьмин, оба большие ученые, представляли еще в советские годы две разные "академические партии". Однако до сих пор никто почему-то не рассматривал и не рассматривает этот вопрос с точки зрения "преломления" на Руси проблемы "Священства и Царства"..

Есть и еще одно обстоятельство этой загадки. Многие исследователи, прежде всего Г.М.Прохоров, утверждают, что противником Михаила-Митяя был преподобный Сергий Радонежский, и именно он предсказал нареченному князем митрополиту, что тот "не увидит Царьграда". С этим надо считаться в оценке дела в целом, но, строго говоря, прямых доказательств здесь нет. Достоверно известно, в том числе из Жития самого преподобного, лишь то, что он сам настрого отказывался от московской митрополичьей кафедры.

Как бы ни относиться к "Делу Митяя", очень многие, до сих пор не развязанные исторические узлы были завязаны именно тогда.

Десять книг года

Владимир Бондаренко

23 января 2014 0

Культура Общество

Заметки с литературно-идеологического фронта