Газета Завтра 40 (1037 2013)

Трудно в это поверить. Наконец, ничего противоречащего логике в описанной ситуации нет. Один стрелял первым, но от волнения, страха или по неопытности промахнулся, а второй хорошо владел собой, был меток - что же нелогичного в том, что преуспел он, второй, а не первый? Можно привести пример и посерьёзней: 22 июня 1941 года немецкие фашисты первыми открыли огонь, первыми обрушили на нас снаряды и бомбы от Баренцева до Черного моря, а дело кончилось подписанием безоговорочной капитуляции в Берлине. Так что именно из-за отсутствия в вашем рассказе ясности, точности и логики повисает в воздухе ваш вопрос: "Для чего такие русские "наводители порядков" (как полковник Васильев) приезжают в национальные республики?" О столь горьких и болезненных вещах, как бандформирования и борьба с ними, надо писать доказательно, ясно, убедительно, ссылаясь на официальные данные.

Не очень-то внятно автор пишет и о нациях вообще. Например: "Все нации независимо от численности и в государстве, и в мире абсолютно равнозначны и равноправны перед матерью природой, если угодно, Всевышним". Автор считает это "общеизвестной истиной". Не будем досаждать Всевышнему. Но что такое быть равнозначными перед природой? В каком смысле, допустим, англичане абсолютно равнозначны шорцам? А волк и заяц тоже абсолютно равнозначны? А слон и Моська?

С другой стороны, право - это законодательные установления государства, а не природы, это общеизвестная истина. Возвышенный поэт восклицал:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

Это называется пантеизмом. Но лет через тридцать поэт заявил нечто другое:

Природа - сфинкс. И тем она верней

Своим искусом губит человека,

Что, может статься, никакой от века

Загадки нет и не было у ней.

Можно с поэтом спорить или соглашаться, но как бы то ни было, "равнодушная природа" может "красою вечною сиять", но она не знает ни справедливости в виде права, ни сострадания, ни гнева. Когда волк хватает зайца, тот не кричит ему: "Кто тебе дал право?!" Бедный заяц знает, что взывать бесполезно.

Однако надо заметить всё же, что А.Шогенов совершенно прав, настойчиво напоминая, что национальный вопрос обычно имеет подчиненное значение, главное - проблемы социальные, политические, властные. Он пишет: "Справедливое решение тех или иных вопросов надо искать не в "русском вопросе", и не в противопоставлении русских нерусским, а в порочности существующего строя". Верно.

Однако в иные поры национальный вопрос, оставаясь подчиненным, обретает очень большое значение, исключительную остроту. Бывает и так, что в том или ином районе многонациональной страны такую остроту он обретает и тогда, когда в целом по стране обстановка вполне благополучная. Так было в Советское время, например, в Абхазии, стонавшей от грузинского произвола, и дело доходило до митингов, демонстраций, столкновений.

У А.Шогенова всё по пунктам, и я начну с последнего, с шестого пункта его возражений: "Барсуков констатирует, что нацобразования РФ имеют свои автономии, конституции, законодательные органы и управления, а вот русские лишены единой организующей силы в виде национальных власти, лидера и законодательства, которые защищали бы их интересы. В этом Барсуков видит опять же дискриминацию русских. Между прочим, так было и при советской власти, что не вызывало никаких неудобств и жалоб о дискриминации". Да, неудобств не вызывало, но жалобы были - со стороны тех, кто понимает равенство прямолинейно, плоско, арифметически, отбрасывая исторические реалии. Ведь еще как голосили: "Что за безобразие - в Армении есть ЦК комсомола, а в РСФСР нет! Какая несправедливость - в Эстонии есть Академия наук, а в РСФСР нет!.. Да это просто издевательство - в Молдавии есть партия, а в РСФСР?.." И так далее. В конце концов, эти патриоты добились создания КПРФ. Она, возведя вроде бы даже прозрачный заборчик между коммунистами России и остальных советских республик, и явилась провозвестницей распада СССР.

Как видим, А.Шогенов тут отчасти прав. Кое в чём прав он и дальше: "Россия начиналась с маленькой Руси "у Киева" и расширилась, присоединила к себе силой многие народы (вспомним завоевания Ивана Грозного, Ермака, Петра Первого, Ермолова и др.). Но это древняя история и ворошить её нет никакого смысла. Прошлое не вернешь, да и незачем". Правильно, незачем. Но если под усмешкой "у Киева" автор разумеет Киевскую Русь, то глубоко ошибается, называя её маленькой, - ну, Киев и его окрестности, что ли? На самом деле Киевская Русь простиралась от Балтийского до Черного (Русского) моря, от Карпат до верхней Волги. Пожалуй, как сказал поэт:

Здесь вся б Европа поместилась

Со всею музыкой своей