Газета Завтра 401 (32 2001)

Цифру нажал участник форума клатцер, и участник махгди его потом похвалил, а ледоруб поддержал махгди по другому вопросу, но цепочка сторонников сложилась. А где же я запрещал? Как раз я включился в беседу с клатцером и попросил обосновать цифру, так как она несомненно свидетельствовала бы "огонь и меч по всей Руси". Я достаточно хорошо знаю представления современных язычников и сам интересуюсь историей славян до Крещения, и если Вы следили за моими комментариями, считаю эту историю богатой и славной и ее несомненно надо дальше изучасть. Но нельзя придумывать то, чего не было. Например, если есть данные у Татищева (причем летопись, которую он цитирует не всем признана, Карамзин ее не включил в историю, и не из-за того, что там про огонь и меч Добрыни, а это-де не укладывалось в представления господствующей религии, а потому что как ответсвенный историк он не доверял вообще подлинностии этой летописи), так вот если есть данный Татищева, то нельзя придумывать больше, чем там сказано. Вот я считаю, что Велесова книга, я ее читал, подделка Миролюбова, сделанная им под впечатлением открытия Берестяных грамот в Новгороде. Но при этом она кое-где базируется на действительно достоверных данных о верованиях древних славян. Но научные и исторические дискусии вдруг отходят на второй план, и язычество начинают использовать в политических целях в качестве тарана против Православия - извольте, получите обратное действие. Вместо изучения верований древних славян, археологических материалов, получите в ответ полное отрицание и ненавись противников. Кому это пойдет на пользу? Никому, кроме тех, кому восточные славяне вообще безразличны.

Ledorub , time datetime="2012-08-03 16:00:20.648520" 03.08.2012 16:00 time

А я считаю что такую подделку изготовить сложно и при тотальном господстве реакционного попвства ещё и опасно.

Европа скрывшая книгу еслиб она была подделкой возила бы её по всему миру и показывала какие славяне дебилы и бездари.

Нет они её либо скрывают либо уничтожили, как уничтожили тысячи других источников славянской культуры, или переписали их на свой лад.

Я знакомился со многими кто отстаивал и опровергал достоверность влесовой книги и пришёл к выводу что это была просто заказуха в угоду западу.

Я мог бы привести более обоснованное суждение поданному вопросу но наврядли остальные правильно это воспримут.

JustasF , time datetime="2012-08-04 17:06:41.600375" 04.08.2012 17:06 time

Кандидатура поддельщика, сам Миролюбов, самая вероятная, так как он занимался славянскими древносятми, изучал Слово о полку Игореве, коллекционировал археологические находки. Но он не был лингвистом. Лингвистический анализ показывает (как свидетельствуют авторитетные лингвисты ненавистные почитателям ВК), что ВК это не древнерусский язык, а выдумка неспециалиста по языку, грубая подделка древнерусского текста ("мари лён тре, макар теля пассе"), но, видимо, любителя славянскийх древностей. Больше скажу - ни одному лингвисту не удастся подделать достаточно длинный (как велесова книга) древнерусский текст, чтобы не быть уличенным в подделке своими же коллегами.

Kruchkov , time datetime="2012-08-04 13:33:33.653478" 04.08.2012 13:33 time

JustasF, 03.08.2012 14:16: «Вот я считаю, что Велесова книга, я ее читал, подделка Миролюбова, сделанная им под впечатлением открытия Берестяных грамот в Новгороде».

Помнится, Янин откопал берестяные грамоты позже, чем появились дощечки Влес книги.

JustasF , time datetime="2012-08-04 16:58:18.174440" 04.08.2012 16:58 time

Дощечек нет, а то что есть - якобы фотография. Истоия дощечек списана с истории Слова о Полку игроеве, оригинал которого пропал после 1812 года и считаетмся утраченным. Но первое сообщение о "дощечках" появилось как раз после открытия берестяных грамот (начало 1950-х годов). Но самое главное, это лингвистический анализ, это даже мне, не лингвисту было ясно, когда я первый раз Велесову книгу открыл. Шито белыми нитками и грубая подделка, я здесь уже писал более развернуто критику. Помимо лингвистики обратила на себя внимание одна одна детсль - это упомянут народ (намек на викингов), у которых якобы "рози" на шлемах. В то время как шлемы с рогами это выдумка и таких шлемов не существовало. Ну там много всякимх деталей. Лень свой же комментарий искать.

Kruchkov , time datetime="2012-08-04 19:52:01.476634" 04.08.2012 19:52 time

Зря Вы упорствуете.

JustasF, 04.08.2012 16:58: «…первое сообщение о "дощечках" появилось как раз после открытия берестяных грамот (начало 1950-х годов)».

В 1951г Янин только диплом защитил и только в 1962 году впервые был назначен начальником Новгородской археологической экспедиции. В то время как первое официальное сообщение Миролюбова о дощечках было сделано в 1952 г.

Кроме того, Вы пишите «Но самое главное, это лингвистический анализ, это даже мне, не лингвисту было ясно». Откуда ясность, если Вы не лингвист? Странно, однако…

JustasF , time datetime="2012-08-04 20:11:25.796980" 04.08.2012 20:11 time