Газета Завтра 414 (45 2001)

КОРР. Не сможете ли вы пояснить для наших читателей, вокруг чего шла борьба, кто в ней участвовал и в чем заключались позиции противостоящих сторон? Тем более, что в печати данная тема освещалась чрезвыйчайно скудно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Это слишком сложная тема для нашей краткой беседы. Но если смотреть в корень проблемы, то речь шла о создании сверхпривилегированных условий для группы “олигархических банков”, по сути аналогичных периоду “семибанкирщины” 1996-98 гг., хотя и несколько иных по форме. За этими банками стояли интересы и высоких правительственных чинов, и непосредственно президента Путина. Переход от нынешней двухуровневой банковской системы “ЦБ — коммерческие банки” к трехуровневой “ЦБ — федеральные банки — региональные банки” был призван не только юридически зафиксировать нынешнюю ситуацию относительной независимости крупнейших коммерческих банков от контроля ЦБ, но также лишить мелкие и средние банки перспектив развития, что привело бы к фактическому разделу сектора банковских услуг между “олигархическими” структурами. В рамках достигнутого компромисса государство отказалось от искусственных и не имеющих внятного обоснования попыток отделить инвестиционную деятельность от банковской,— попыток, основанных на слепом копироании опыта США десятилетней давности. Прекращено и обсуждение вопроса о расчленение Сбербанка с последующей приватизацией его частей, что дополнительно создавало бы колоссальные системные риски.

КОРР. Но ведь предполагалось, что подобная реструктуризация, напротив, повысит конкурентоспособность ведущих отечественных банков по сравнению с иностранными операторами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Знаете, давайте смотреть правде в глаза. О какой конкурентоспособности может идти речь, если сегодня даже крупнейший наш Сбербанк не входит в число двухсот ведущих банков мира ни по одному показателю, за исключением числа вкладчиков? Если деньги из атолла Науру в Лондон доходят быстрее, чем из Москвы в Люберцы? Если госбюджет почти в шесть раз меньше величины государственного долга и ежегодно распределяет суммы, аналогичные величине так называемого “вывоза капитала” из страны? К тому же, в подавляющем большинстве крупных российских банков позиции иностранного капитала настолько сильны, что называть их “отечественными” у меня даже как-то язык не поворачивается. Нет, речь шла именно о разделе самых прибыльных и перспективных секторов рынка банковских услуг между “своими” — с вариантом повторного выхода на государственный дефолт России. Как известно, “удачное банкротство — верный путь к миллиону”, есть у американцев такой специфический банковский фольклор. И надо сказать, подобное развитие событий до сих пор не исключено. “Команда Геращенко” последовательно выступает против такого сценария, и по этой позиции мы, несомненно, союзники — хотя наши мотивы сильно отличаются от мотивов нынешнего руководства ЦБ.

КОРР. А в чем заключается это различие мотивов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦБ. Не углубляясь в существо вопроса, достаточно сказать, что приоритетным для ЦБ является обеспечение стабильности валютного курса рубля, а для нас — обеспечение стабильности и рост жизненного уровня населения России. С 15 августа 1971 года, когда президент США Ричард Никсон подписал указ о приостановлении золотого обеспечения доллара, в мире началась эпоха непрерывной финансовой войны Америки против остального мира. Пока она, как Наполеон до Бородино, одерживает победу за победой, но бесконечно так продолжаться не может. Свидетельством тому — переход боевых действий непосредственно на территорию США. А в любой войне, как утверждают историки, больше всего выигрывает тот, кто в ней меньше всего участвует. И это за океаном всегда понимали очень хорошо. Приведу в данной связи высказывание американского историка А.Вульфа: “Наилучший способ использовать преимущества войны заключается в том, чтобы всегда иметь войну, особенно если окажется возможным сделать это с минимальным собственным участием в военных действиях”. Отсюда неудивительно, что сценарий непрерывного ведения войн вне исторической родины доллара реализуется с завидным постоянством. Так что предназначение обильно финансируемых и, по большому счету, немотивированных вооруженных конфликтов по всей дуге Европа—Азия очевидно.