Газета Завтра 455 (33 2002)

Александр Проханов. Страшен не сам глобализм, а то, что руководители современной России не имеют ни желания, ни умения противостоять ему. Сегодня Россия утратила субъектность и не хочет ее обретать. Российская власть считает, что достаточно одного мирового субъекта, а мы будем тратить свои ресурсы для его поддержания. Что история не будет развиваться альтернативными путями, что есть только один стратегический путь, который пролегает через Вашингтон. И она, смирившись с такой философией, не готова и не желает даром тратить историческое время и ресурсы для того, чтобы создать собственную субъектность. Она верит своим жрецам и учителям на Манхеттэне и Уолл-стрите и весь русский исторический ресурс хочет отдать туда. Это не значит, что так именно и произойдет, но до восстановления российской субъектности должно, видимо, пройти очень много времени.

Сергей Кара-Мурза. Я думаю, можно говорить прямо и жестко. За 10 лет мы в самых разных вариантах слышали концепцию знания, которого не надо давать кухаркиным детям и домохозяйкам, которое лучше сконцентрировать в небольшой элите, чтобы товары, которые она проектирует, были конкурентоспособны на мировом рынке. Это, в принципе, не вопрос знания и не вопрос эффективности, это вопрос выбора, это чисто идеальный, иррациональный выбор: какой тип общества кому нравится.

Общество, которое складывается из двух групп, одна из которых имеет доступ к знанию, а другая — основная — получает мозаичные обрывки, кому-то, возможно, нравится. Я же воспринимаю перспективу создания такого общества в России как войну на уничтожение той культуры, в которой я вырос. Я думаю, что это становится все более ясно.

Олег Генисаретский. Речь идет о том, сохраним ли мы себя в пространстве, где знание существует, или допрофанируемся до такой степени, что оно перестанет вообще быть доступным кому бы то ни было. Вопрос не в том, чтобы делить кого-то на знающих и незнающих. Чтобы пребывать в сфере знания, надо жизнь положить на это. Чтобы стать знающим, надо быть в аскезе, надо проделать определенный путь. Вот о чем речь, а вовсе не о том, чтобы кому-то что-то давать или не давать. Мы говорим о конкурентоспособности в этой интеллектуальной сфере.

Мы любим повторять, что у нас несметные культурные и духовные богатства — так же, как несметные природные богатства, традиции, наследие. Но так как природные богатства не делают всех нас богатыми, их можно разбазаривать, продавать, губить. То же самое происходит с ресурсами интеллектуальными и культурными.

Мы попали в другую цивилизационную социальную ситуацию, когда нужно конкурировать в открытых условиях, а это требует переориентации, которая никак не связана с природой самого знания, но связана с природой управленческих институтов. Государство должно перестроиться. Надо не уповать на государство, а требовать от него, чтобы оно перестраивалось, чтобы обеспечивало конкурентоспособность, жизнеспособность, смыслоспособность и т. д. То есть нужно относиться к нему не как к мистическому телу, а как к эффективной системе, которая способна это обеспечить.

Великая советская машина по производству знания была вне культуры публичного открытого и личностно значимого знания. Она была антиличностна и в этом смысле антисвободна и античеловечна. Проблема состоит в том, можно ли производить знания на том же уровне и того же качества, но уже в открытых условиях, когда знание самолично, когда знать и мыслить можно критически, когда действовать можно проектно?

Гейдар Джемаль. Нельзя говорить о производстве знания. Производить можно информацию, знание является совершенно другим порядком состояния сознания, нежели получение некоторых статистических сведений или некоторого описания видимого окружающего мира. Сохранение способности выхода сознания на уровень знания, сохранение принципа знания в обществе — это гарантия человеческой свободы в самом глубоком смысле слова.