Газета Завтра 467 (45 2002)

Для начала — пример из курса "Всеобщая история", в котором изложена так называемая "история цивилизаций". Вот тема: "Социальная мотивация человека в китайско-конфуцианской, индо-буддийской и иудео-христианской традициях". Эта формулировка показывает полное незнание авторами предмета, о котором они пытаются говорить и, хуже того, пытаются учить этому предмету детей. Откуда они взяли эту странную "иудео-христианскую традицию"? Что за новости? Подобная традиция известна только по кумранским рукописям, вышедшим из недр секты ессеев, причем это явление имело исключительно локальное значение и не оказало существенного влияния на дальнейшее историческое развитие христианства. Или же авторы Проекта стандарта намеренно вводят в заблуждение наших детей, намеренно искажают суть и христианства, и иудаизма, объединив их в единую традицию? Но такая ложь, да еще предумышленная, должна просто наказываться. И, кстати, эта ложь еще раз показывает надуманность и вредность вообще излюбленного ныне в историческом школьном образовании т.н. "цивилизационного подхода", когда цивилизации классифицируются по совершенно произвольной методике.

А в курсе отечественной истории что происходит? К примеру, есть такая тема: "Роль православия в формировании политической культуры российского общества". Во-первых, почему только в формировании "политической культуры"? А искусство, духовная культура, образование, быт, наконец? Но главное: что подразумевается под словом "роль"? Положительная? Отрицательная? Видимо, предполагается, что в дальнейшем авторы программ и учебников сами будут оценивать эту самую роль — как захотят, так и напишут?

Или: "Историческая преемственность форм государственного устройства России и их сравнение с развитием государственности западного типа". Во-первых, снова абракадабра: "государственность западного типа". Это что же, на этом медом намазанном Западе во все времена была единая государственность? В какой исторический период? Во-вторых, снова вопрос: что подразумевается под сопоставлением отечественной и западной государственности?

еще одна тема: "Человек в сословном обществе: российская и европейская специфика. Русская община". Как авторы стандарта хотят трактовать эти важнейшие для отечественной истории явления? В чью пользу будут приводиться аргументы? Из текста стандарта это не ясно. Хотя, как кажется, наоборот, всё абсолютно ясно. Ведь дальше следуют темы: "Особенности складывания (стиль! — С.П.) гражданского общества в России. Истоки российского конституционализма". Значит, процесс "складывания гражданского общества" — это хорошо, а все остальные политические традиции России — плохо?

если исходить из того материала, который школьники, предположим, изучили по новому стандарту в основной школе, — у них будут готовы вполне однозначные ответы на поставленные перед ними в старшей школе проблемы. Им придется поверить во "вторичность", "периферийность" России, а своеобразие ее исторического пути и культуры признать досадным недоразумением.

Откуда у разработчиков Проекта стандарта по истории такое явное неприятие отечественной истории? Ведь даже если они будут настаивать на некой "объективности" — что, мол, дети должны знать всё, ничего нельзя скрывать, — почему бы принцип "объективности" не применить к истории западного мира? Или детям ни к чему знать, как "просвещенные" немецкие рыцари уничтожили своеобразный и огромный мир балтийских славян? Или события Варфоломеевской ночи во Франции и деяния Марии Кровавой в Англии не должны считаться примерами тирании? А безудержная работорговля и колониальный грабеж разве не были одним из основных истоков становления капитализма в европе и США, да и вообще всей западной цивилизации? (Кстати, последняя тема в стандарте сформулирована очень толерантно: "европейская колониальная экспансия — экономика и идеология").

И вот здесь пора вспомнить о "социальном заказе". В основе Проекта стандарта по истории лежит четкая методология, диктующая авторам столь своеобразное понимание исторических процессов. В соответствии с этой методологией история — это совокупность экономических, политических, социальных и духовных процессов, обеспечивающих направленность развития человеческого общества к торжеству "правового государства" и "гражданского общества", идей "прав и свобод личности". Именно подобная направленность исторического процесса является, по убеждению сторонников такой методологии, главным и, что важно, единственно положительным, нравственно оправданным вариантом исторического развития. Данная методология была разработана в западноевропейских ученых кабинетах еще в XVIII-XIX вв. для оправдания "европеоцентристской" модели устройства мира, когда "лучшей" во всей истории человечества признавалась именно "западная цивилизация" и этой цивилизации придавались черты "всеобщности".