Газета Завтра 491 (16 2003)

Если авторы открыли особые "азиатские" законы развития общества, то где они? Почему эти законы не перечислены? Нормальный порядок был бы такой: формулируется закон Восточный, рядом — Западный, и они сравниваются. Выясняется, почему они разные. То ли повлиял цвет кожи, то ли разрез глаз, то ли в Восточной Азии — Бермудский треугольник. Ничего этого нет. Нельзя же всерьёз считать основанием этого закона утверждение авторов, будто на Востоке всё — и земля, и люди, и их имущество — всегда было собственностью государства, а на Западе — частной собственностью. Да в родоначальнице современного капитализма Вильгельм Завоеватель переписал и присвоил не то что всю землю и всех на ней живущих, но даже и каждую курицу, до чего ни в Китае, ни в Индии никогда не доходили. И не китайский император сказал: "Государство — это Я!". И если китайские династии одна за другой приходили в упадок, то одной из основных причин, и это есть в книге, было сосредоточение большей части земли именно в частной собственности крупных землевладельцев в результате ничем не сдерживаемой спекуляции.

Законы развития Запада не сводятся к наличию частной собственности. Не всегда же и на Западе был капитализм. По каким-то законам он возник из того, что было до него. К сожалению, после Маркса ничего нового в смысле определения законов общественного развития так и не было сделано. Если бы авторы показали, в чём противоречия марксизма и китайской действительности, уже было бы полдела. Но вместо этого нам подсовывают "азиатский" путь.

Книга наполнена нелепостями и смысловыми неточностями. Откуда авторы взяли "ленинскую теорию классовой борьбы"? "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов" — это Ленин? Да и при чём здесь теория? Речь идет о факте. Что такое "династийный" кризис и в чём его отличие от "системного"? Разве династия — не элемент системы, и её кризис — не кризис системы? И почему это кризис династийный, а люди мрут миллионами? Что такое "гражданская война КПК и Гоминдана"? Откуда у Ленина появилась идея пути альтернативного капитализму? Нет ни у него, ни у других современных ему марксистов такой идеи. Коммунизм мыслился ими как итог капитализма, а не альтернатива ему.

У Ленина — утопия, у Чан Кайши — утопия, у Мао Цзэдуна — утопия… . Не слишком ли много утопий для одной книги? За плечами авторов исследования — ни одного реального дела, ни успешного, ни провального. Так что можно хлопать по плечу великих. Post Scriptum.

Слово "успехи" в применении к соцстранам, в том числе и к СССР, авторы пишут в кавычках. Советская власть за двадцать лет вывела Россию на уровень второй сверхдержавы мира. Видимо, в отместку за то, что не приходится лизать сапоги господам нордической расы, а преподавать в одном из лучших университетов мира, выстроенном Советской властью, — меликсетовы оплевывают эту власть.

Да, после свержения маньчжурской династии в Китае установилась власть милитаристов, а в 1949 году — коммунистов. Неудачу китайской "демократии" авторы объясняют слабостью буржуазии. А где она была сильной в первый период буржуазной революции? В Чехии чашники победили руками таборитов, а потом предали их. В Англии буржуазия победила мечами левеллеров, а потом предала их. Во Франции буржуазия победила руками якобинцев, а потом… Здесь не особенность Китая, а общее правило: победа руками народа, потом — усмирение народа военной диктатурой, а для приручённого уже зверя годится т. н. "представительная демократия".

Как великое открытие преподносится цикличность развития Китая, присущая будто бы ему одному. Думаю, эту цикличность заметили ещё древние. А разве история других стран — Древнего Египта, Древнего Рима, современной цивилизации — прямая линия?

Да, есть цикличность в развитии Китая. Но чем она вызвана? Ведь возникла она не сразу, а только после образования империи. Что всё-таки менялось в великой стране, несмотря на цикличность? Ведь Китай времён Цинь Шихуанди — это не Китай времён династии Тан, при Минах он снова другой, и совсем другим он вступил эпоху преобразований, начавшуюся опиумными войнами. Вы думаете, авторов интересуют эти вопросы?

Помимо цикличности, Китай и Индия — единственные страны, сохранившие историческую преемственность со времён древности. Что обеспечивало устойчивость исторической традиции Китая, не получится ли так, что с исчезновением цикличности исчезнет и устойчивость, чем расплатится Китай за нынешнее быстрое развитие — даже постановки этих вопросов в книге нет.