Газета Завтра 494 (19 2003)

Очень интересно и познавательно, хотя и не без натяжек и скрытой (а может, неосознанной) антисоветчины (за уши притянутое "грабь награбленное", соскальзывание в примитивную религиозность и подобные почвеннические нюансы). Всегда считал, что, в частности, давно назрела потребность дать вразумительный и убедительный ответ на репрессии, без либеральной лжи и "игрового" отношения к реальным событиям истории.

28/04/03 13:27:38 — Б. А. Марков: Всем.

Мудер наш автор! "Человеку нужна палка — вот какое великое открытие сделал И. В. Сталин". Ой, мудер наш папуас-традиционалист. Какая свежая мысль! Какая в ней новизна и глубина!

Не удивительно, что его хвалят дикари, наподобие Антона Ракитина: они претендуют на то, чтобы этого самого человека той самой палкой бить. А вот я считаю, что лучше бить традиционалистов, но не палкой, а прикладом. Еще лучше — штыком, как в 1917 году.

28/04/03 13:54:35 — Наташа:

Господин Панарин — очень серьезный специалист. И материал из редких по данному животрепещущему вопросу.

28/04/03 14:49:53 — Метареалист: Автору

В маленькой стране на границе Азии и Европы, в горной деревушке, в бедной верующей семье снова увидело солнечный свет это существо; и еще подростком распростилось оно навсегда со всем, что прямо или косвенно связано с христианством. Казалось, Провиденциальные силы еще раз приоткрыли ему двери спасения, предоставив возможность дальнейшего пути в лоне церкви в сане священника. Но какие перспективы могла бы сулить эта скромная дорога существу, одержимому импульсом владычества надо всем миром? С подготовкой к духовному пути — в обоих значениях этого слова — было покончено навсегда — окончательно и бесповоротно. Возможно, также, что выбор, по существу, был сделан раньше, еще в Гашшарве, теперь же он только нашел соответствующее выражение в Энрофе. Объект многовековых попечений дьявола примкнул к революционному движению на Кавказе и основательно проштудировал Доктрину, отчетливо поняв, что не найти ему ни лучшей маски, ни лучшей программы для первых мероприятий после захвата власти.

Но почему, вернее, зачем это существо, предназначенное к владычеству над Россией, было рождено не в русской семье, а в недрах другого, окраинного, маленького народа? Очевидно, затем же, зачем Наполеон был рожден не французом, а корсиканцем, не наследником по крови и духу великой французской культуры и национального характера этого народа, а, напротив, узурпатором вдвойне: захватчиком не только власти, к которой он не был призван ни обществом, ни правом наследования, но еще вдобавок власти в стране чужой, а не в своей собственной. И Корсика, и Грузия, страны суровые, горные, культурно отсталые, где человеческая жизнь стоит дешево, а всякий конфликт перерастает в кровавое столкновение, сделали свое дело, укрепив в обоих своих порождениях глубокое презрение к ценности человеческой жизни, жгучую мстительность, неумение прощать и ту поразительную легкость, с какой уроженцы этих стран готовы пустить в ход оружие. Для того чтобы лучше выполнить свое предназначение во Франции и в России, оба эти существа должны были быть как бы чужеродными телами в теле обеих великих стран, не связанными никакими иррациональными, глубинными, духовными нитями с тем народом, которому предстояло стать главной ареной их деятельности и их жертвой по преимуществу. Надо было прийти "с топором в руке неведомо отколь и с неисповедимой наглостью" и действовать так, как действует завоеватель на порабощенной земле.

29/04/03 01:04:37 — Вова:

...Кто был той Аннушкой, которая пролила трехлитровую банку с подсолнечным маслом на стальные рельсы социализма, неведомо — возможно, как это следует из мемуаров, это была мать Бори Ельцина, защитившая его от справедливого наказания отца, возможно, Елена Боннэр, утешившая в трудную минуту и направившая на путь "истины" Сахарова, возможно, Раиса Максимовна, заприметившая по характерному пятнышку на лбу самолюбивого студента от сохи Мишу Горбачева. В результате социализм оказался смертен, причем внезапно.

29/04/03 11:40:18 — Тата: Всем и Ракитину.

А что обсуждать по Панарину? Кому здесь неизвестно, что он — большая умница, и его позиция "по Сталину" уже вполне разъяснена в "Глобальном политическом прогнозировании"?