Газета Завтра 499 (24 2003)

Этот "эксперимент" в очередной раз показал, что главный вопрос сегодняшней реформы это даже не вопрос денег, необходимых для перевооружения армии — история знает немало примеров, когда даже более отсталые в техническом отношении армии одерживали громкие победы над более современными.

Главная проблема сегодняшней реформы — это вопрос о власти. А точнее о полном ее отторжении российским народом.

Ну не ассоциирует сегодня русский призывник из умирающего российского городка или глухой, нищей деревни понятие "Родина" с апартаментами Аликперовых, "родовыми замками" Потаниных, дворцами Чубайсов, Мамутов, Абрамовичей.

Не собирается он за них умирать. Не желает служить в армии, защищающей этот режим, этот прядок вещей.

И мать-одиночка, где-нибудь в Курске или Москве, вырастившая с превеликим трудом сына, отказывавшая себе во всем ради него, единственного, обманутая, обобранная олигархами и премьерами, "черными вторниками" и "дефолтами", не имеет никакого желания отдавать своего сына в армию, сражающуюся и умирающую ради того, чтобы олигархи стали еще богаче, а нищие россияне еще беднее.

Да и самим олигархам по большому счету глубоко плевать — собирается этот безвестный русский Ванек сражаться и умирать за их дворцы или нет. При любом серьезном военном конфликте, тем более в конфликте с "хозяевами мира", американцами, эти господа со стопроцентной вероятностью окажутся за границей. И дай Бог! — если еще не по ту сторону фронта.

Где сегодня держат свои деньги отечественные олигархи?

В чьих банках и в какой валюте?

Где размещены сегодня основные счета крупнейших российских сырьевых и промышленных корпораций? Где находятся замки, виллы и прочие "родовые гнезда" наших миллиардеров и миллионеров? Где живут их семьи, где учатся их дети?

И неужели, после ответа на эти вопросы, у кого-то хватит наивности утверждать, что случись любое серьезное обострение отношений между Россией и США, все эти "россияне" бросятся на защиту России? Я думаю, глупость этого предположения даже и не стоит обсуждать.

Как только США накинут экономическую "удавку" на отечественных олигархов, как только возникнет малейшая угроза ареста их счетов, изъятия собственности, "национализации" предприятий, так сразу все доморощенные "миллионщики" станут самой верной и преданной "пятой колонной" Америки. И будут с беспрекословностью волонтера сражаться за ее победу, а значит, за возвращение своего влияния и нажитого "непосильным трудом" богатства…

В этой неразрешимой дилемме и есть главная проблема сегодняшней военной реформы. Путин, предавший все возложенные на него надежды на восстановление социальной справедливости, окончательно взявший курс на построение в России средневекового олигархического капитализма с самым изуверским лицом, оказался в патовой ситуации. Народ его не слышит, а точнее, не желает слушать. Все его призывы и речи — глас вопиющего в пустыне. Люди ему просто не верят. Любые его замыслы и реформы повисают в пустоте. И военная реформа — самый яркий тому пример.

Переход от всеобщего воинской обязанности к добровольному призыву в форме службы по контракту вещь всегда вынужденная и отражает общее политико-моральное состояние того или иного общества. А точнее, глубокий его кризис. Достаточно впомнить армию Рима, которая "начинала" как типично "обязательная" армия, но к временам упадка стала 100% "наемной" армией, где римлян ( в смысле "старых римлян"), собственно говоря, среди солдат почти не было.

США перешли на "контрактную" армию в середине 70-х после тяжелейшего социально-политического кризиса, вызванного неудачной войной во Вьетнаме.

С другой стороны, можно привести пример армии Израиля с всеобщим (даже для девушек) воинским призывом. И никому в Израиле не приходит в голову вести разговоры о переходе "на контракт", потому что защита своей страны для сегодняшнего поколения израильтян священный долг. И пока моральный дух израильского общества будет достаточно высоким, его армия будет вполне боеспособна и сильна, оставаясь "призывной". При первых признаках "моральной усталости" начнутся разговоры о службе "по контракту".

Интересно, что сегодня есть целый ряд государств, которые в силу отсутствия реального противника, "гегемонистских притязаний" и просто "компактности" армии могут себе позволить иметь полностью наемную армию. Но даже в этом случае чаще всего делается выбор в пользу смешанной системы комплектования (в той же Германии), так как, с одной стороны, необходимо иметь мобилизационный резерв (кто знает — что там, в будущем!), а с другой стороны, поддерживать в обществе определенный уровень "милитаризации" и "государственничества" в форме исполнения воинского долга перед страной.