Газета Завтра 507 (32 2003)

Прежде всего попрошу извинения у буквоедов, потому что левых у нас в стране нет совсем, если только не считать СПС. СПС — самая либеральная партия, самая далекая от традиционных ценностей, самая авангардистская во всех отношениях. КПРФ и ее союзники — напротив, консерваторы самые классические. И в вопросах православия, и в вопросах культуры, семейных ценностей, и так далее. В КПРФ не говорят о диктатуре пролетариата, о международной солидарности трудящихся и очень натруженно принимают в России антиглобалистов. А как хорош был бы среди антиглобалистов Немцов! Я думаю, там Чубайс ворчит, а то бы Немцов с Хакамадой отчебучили бы чего-нибудь антиглобалистское в Москве под знаменами СПС. Я буду называть левыми коммунистов и патриотический блок вопреки здравому смыслу, но сообразуясь с нашим местным обычаем.

У левых есть все предпосылки для того, чтобы возглавить буржуазную революцию с последующей национализацией имущества феодалов, незаконно отобранного у нации. Они совпадают с мелкими и средними буржуа во всём: в следовании традициям и устоям, в стремлении к наведению порядка, против диких реформ с неизвестным результатом, они совпадают в национальном ориентировании, при котором национальные интересы представляются и отстаиваются как высшие в сравнении с интересами других держав и даже с общечеловеческими.

И те и другие признают необходимость заботы о социально необеспеченных "наших, своих, русских". И те и другие патриархальны и мыслят в патерналистских категориях. А дальше отличия. Сословие лавочников — за патерналистскую опеку только слабых. Себе они хотят ясных правил и безграничной свободы внутри правил. Коммунисты, опираясь подчеркнуто на советскую традицию, создают связанные с этим подозрения. Далее: лидеры левых часто похожи на стариков, говорящих : "Нынеча не то, что давеча... Давеча и погода была лучше, и молодежь уважительнее". Много констатации несправедливостей и нелепостей нынешней жизни, но нет ясного указания цели. Ясное указание цели коммунистов всегда показывает в семидесятые годы прошлого века. Мозги устарели? Микрочипы в головах старой модели? Или вожди левых слишком вписались и обжились в своих кабинетах и Audi A8? Не готовы к прорыву, к взятию власти? К тому же существует иллюзия, что приход к власти левых вызвал бы окончательное поругание демократических свобод. И об этом левым надо говорить очень четко. А не говорят. Боятся испугать традиционный электорат? А он тоже за прорыв, за развитие, судя по исследованиям социологов. Может, коммунисты и вправду против свобод? Но тогда они и не придут к власти, вот какая петрушка. Нужна модернизация левых, перезагрузка матрицы, если угодно. Это обеспечит перезагрузку всей России.

4. Национализация и основные свободы

Национализация добычи и (в некоторых случаях) переработки природных ресурсов после прихода к власти левых и патриотов, опирающихся на мелкую и среднюю буржуазию, станет, по существу, революцией. Буржуазной. И национальной. Преодолевающей уродливую нынешнюю феодальную систему власти и экономики. Такая революция впервые создаст массовый класс законных, легальных, полноправных собственников. Не нынешних полукриминальных и полуподпольных дельцов. Надеюсь, мне удалось оттенить разницу между положением нынешних мелких буржуа и их же положением после прихода к власти. Подобная революция, таким образом, впервые создает предпосылки для создания общества и для диалога общества и государства.

В сегодняшней России полноценное гражданское общество возникнуть не может. Свободы присущи обществам, а не конституциям. Как-то: советская конституция была полна свобод, но, в силу отсутствия общества, они не реализовывались. Сегодняшняя власть презирает и попирает якобы "общественные" институты, зная им цену, зная, что пресса, например, важнейший инструмент общества, есть инструмент феодалов — входящих во власть или удаляемых от власти на данном этапе.

Полноправных законных собственников впервые станет несколько десятков миллионов. Они не смогут, даже если захотят, вступить в сговор, как какой-нибудь Потанин с Чубайсом. Они станут действовать через общественные институты и вступать в диалог с государством не потому, что мне так хочется, а потому что у них не будет другого способа. И я не вижу, чем это хуже свободы, в рамках и номенклатуре дарованной из Кремля.

— Нам нужно появление общества? — Да.

— Абрамович с Ходорковским создали общество или помогали создавать? — Нет.

— Десятки миллионов сознательных, легальных мелких и средних собственников должны, в силу своей природы, создать общественные институты для влияния на власть и для диалога с ней? — Да.

— Развитое общество необходимо ведет к общественным свободам? — Да.

— Национализация природных ресурсов, их добычи и (в некоторых случаях) переработки ведет к уничтожению класса мелких и средних собственников, а следовательно — к уничтожению общественных институтов и свобод? — Нет.

Чего же вам еще?

5. Риски