Газета Завтра 773 (37 2008)

Прошедшие через эти революции Грузия и Украина поверили в альтернативу "не с Россией, а с Европой". Одни рады, другие нет, но альтернативу стали считать возможной. За ней — поддержка Запада. Но можем ли мы обижаться на них, если уже двадцать лет российская элита всеми правдами и неправдами стремится на Запад, если она уже не только говорит, но и думает на коммерческом английском новоязе, если она исповедует западные ценности и едва ли не каждый мечтает стать хотя бы очень маленьким, но принятым на Западе Абрамовичем, попасть в круг "избранных" ("виннеров", как они себя называют). Вспомним, как вопреки проведенному референдуму и высказанной воле народов, были подписаны беловежские соглашения и уничтожен СССР. Сейчас Украина и Грузия представляются недружественными России государствами потому, что они намереваются вступить в НАТО. При этом в России продолжает прославляться Ельцин, отношение которого к НАТО ничем не отличалось от позиции Ющенко и Саакашвили. В первом же своем послании Совету НАТО 20 декабря 1991 г. Ельцин заявил: "Сегодня мы ставим вопрос о вступлении России в НАТО, однако готовы рассматривать это как долговременную политическую цель".

После успехов "оранжевых революций" на Украине и в Грузии Запад планировал сделать очередной шаг в направлении к втягиванию России в глобальные процессы, к установлению прямого контроля над российскими ресурсами, а главное к переформатированию ее системы ценностей. И вдруг совершенно неожиданно для себя наткнулся на сопротивление команды Путина. Почему это произошло, почему "ни с того, ни с сего" Путин заартачился? Почему не согласился быть наёмным менеджером у западных собственников? Вполне вероятно, что он и сам сегодня не ответит на этот вопрос. Но это произошло, а потом взаимоотношения начали работать как система с отрицательными обратными связями — чем больше на президента давили, тем сильнее он сопротивлялся. Пытаясь загнать Путина в угол, довели дело до того, что вынудили его не только сказать несколько фраз полуоткрытым текстом, но и задуматься о восстановлении хотя бы минимальной независимости России. Видимо, поэтому родилась концепция суверенной демократии. По сути, это был первый внятный сигнал Западу о том, что Россия "по свистку" не собирается "строиться в шеренгу", что у неё есть свои представления о справедливом мироустройстве и она не хочет быть втянутой в процесс глобализации под эгидой США. Именно это совсем недавно подтвердил на пресс-конференции Д.Медведев, когда говорил о пяти принципах российской внешней политики. Он заявил, что однополярность — неприемлема, доминирование — недопустимо. "Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной."

Из концепции суверенной демократии следовало, что Россия еще не готова к прямой конфронтации с Западом, поэтому пока вынужденно играет по его правилам и заявляет, что она демократическое, но при этом суверенное государство. Это означало, что Россия не собирается отказываться от суверенитета над ресурсами в рамках концепции, озвученной западными странами еще на берлинской конференции для решения спорных вопросов по колонизации тропической Африки 1885 года. На ней впервые прозвучала заявление о том, что если страна не может эффективно использовать свои природные ресурсы, то они должны быть переданы под международную юрисдикцию. С тех пор Запад неизменно руководствовался в своей политике по отношению к колонизируемым странам этим принципом. Отсюда и известное высказывание Мадлен Олбрайт о том, что "это несправедливо, что у России так много ресурсов". Здесь можно вспомнить высказывания другого западноевропейского "мыслителя": "Я горжусь тем, что не знаю, что такое справедливость."

Уже к началу 2007 г. стало совершенно ясно, по какому сценарию будут развиваться события. В десятом номере газеты "Завтра" за 2007 г. в статье "Инструменты и ценности" я попытался проанализировать декларации российской власти и их последствия. Статья имела подзаголовок "Сказав "А", придётся говорить и всё остальное".

"А" БЫЛО СКАЗАНО. ЧТО ДАЛЬШЕ?

В начале 2007 г. В.Путин высказал два принципиальных положения. В "мюнхенской" речи он объявил о разрыве с тем курсом США на построение "нового мирового порядка", в фарватере которого РФ шла, начиная с 1992 г. Это было сделано в столь резких выражениях, что западная пресса заговорила о возобновлении "холодной войны".Это заявление означало разрыв с самой философией мироустройства согласно доктрине "глобализации под эгидой США".

Это был почти необратимый шаг — в фундаментальном противоречии мировой политики Россия переходила из лагеря стран-сателлитов США в число оппонентов или даже противников. США сигнал прекрасно поняли, но решили, "замяв" вопрос, использовать время для подготовки массированного удара. А Россия, успокоенная отсутствием жесткой реакции, продолжала, как это часто бывает, действовать не спеша.