Газета Завтра 774 (38 2008)

Все это и будет "минимально достаточным".

Скептики могут сказать, что без тоталитарного государственного контроля это сделать невозможно. Однако есть ведь базовые примеры не только в нашем советском прошлом, но и в мировом "капиталистическом" опыте. Вспомним знаменитые проекты президента США Ф.Д.Рузвельта по индустриализации долины Теннеси.

Ведь это тоже была своего рода госкорпорация середины ХХ века. Известно, что администрация Рузвельта не только инвестировала в этот проект огромные деньги, но и создала "под него" специальный инфраструктурный и социальный контур, а также (!) отдельную спецслужбу "долины Тенесси". И в результате была не только проведена форсированная индустриализация до той поры отсталого и депрессивного региона, но и реализован ряд крупных прорывных энергетических, химических и оружейных проектов общенационального масштаба.

Здесь стоит отметить, что проект "госкорпорации долины Тенесси" в США был не единственным, и что при его разработке американские эксперты Рузвельта очень внимательно изучали советский опыт плана ГОЭЛРО и администрации Севморпути. Так что аналогия между возможным развитием сегодняшних "Ростехнологий" и тенессийскими проектами Рузвельта вполне уместна и содержательна.

Однако описали ли мы все "элементы достаточности"? Или есть нечто, без чего "достаточное" все-таки не собирается?

Выше мы уже упоминали об острых бюрократических "боданиях", которые сопровождали создание "Ростехнологий". Чем они были порождены? Амбициями? Конкурентной борьбой между аппаратными группами и самими госкорпорациями? Конечно, в том числе и ими.

Но есть и другая причина. А именно, отсутствие механизмов координации между различными госкорпорациями и огромный дефицит системного планирования их деятельности и взаимодействия.

Действительно, далеко не просто ответить на вопрос: почему, например, "Ростехнологии" должны существовать отдельно от двух других (вполне не чуждых "оборонке") госкорпораций: "Объединенной авиастроительной" и "Объединенной судостроительной"? И, вообще, какова должна была быть структура машиностроительного "суперхолдинга", чтобы внутри него, с одной стороны, были сконцентрированы действительно важные предприятия, а, с другой стороны, чтобы не было утеряно эффективное управление активами?

Кто должен все это определять? Если сами "Ростехнологии", "ОСК" или "ОАК" — это ни к чему хорошему не приведет. Тогда кто?

В советские годы за это отвечал Госплан. Можно говорить о том, что советские органы планирования слишком уж регламентировали экономику, "подавляли инициативу" и т.д. и т.п. Можно признавать, что в позднесоветское время Госплан стал работать плохо.

Но все-таки Госплан — плохо ли, хорошо ли, но за всё это отвечал! И были конкретные лица и организации, ответственные за разработку и проведение в жизнь больших государственных программ. И с них был конкретный спрос за те или иные неудачи и провалы, в том числе — с карьерными оргвыводами. И, главное — был "кто-то", заинтересованный в том, чтобы начинания и программы не были "потоплены" в бюрократических интригах, ведомственности, местничестве и т.п.

Конечно, в нынешней России нет недостачи ни в программных документах, ни в "мозговых центрах", которые должны эти документы разрабатывать. Есть Минэкономразвития, есть Институт современного развития, есть множество других экспертно-аналитических организаций и "команд".

Но ведь нужны не просто аналитические и экспертные структуры, выдающие "на гора" свои рекомендации. Нужен реальный и ответственный механизм взаимодействия между госкорпорациями, "мозговыми центрами" и высшей государственной властью. То есть что-то, берущее на себя (опять-таки, совершенно необходимые) функции советского Госплана.

Речь не идет, конечно, о том, чтобы заниматься планированием и учетом производства каждой гайки или подшипника. Но вот без координации планов развития и производственных программ различных госкорпораций, включая формулирование для них стратегических инновационных задач, обойтись вряд ли можно.

Без этого не обойтись потому, что нынешняя Россия, с ее гораздо более скромным по сравнению с СССР общеэкономическим потенциалом, не может себе позволить роскошь финансировать "дублирующие" проекты и поощрять конкуренцию госкорпораций между собой. И не может допускать ситуаций, когда некий высокотехнологический продукт, эффективное производство которого уже освоил, например, "Росатом", закупается "Ростехнологиями" по немыслимым ценам у зарубежных конкурентов отечественных атомщиков.

То есть госкорпорации должны быть уважаемыми и тщательно оберегаемыми инструментами инновационного высокотехнологического развития, но не его "генеральными планировщиками". А значит, в дополнение к госкорпорациям нам необходимы стратегические государственные проекты и программы, которые эти госкорпорации должны реализовывать. Чего в России тоже пока нет.

Все это — необходимо. Однако, увы, не факт, что даже реализация всего перечисленного "необходимого" — окажется достаточной для реального российского промышленного инновационного рывка.