Газета Завтра 810 (74 2009)

Стандартные демократические институты отдают власть наиболее влиятельной общественной силе. По мере упрощения трансграничных коммуникаций в слабых обществах наиболее влиятельными всё чаще оказываются внешние силы - государства, глобальные корпорации или глобальные сети. В результате эти общества вполне демократически попадают под внешнее управление.

Несовпадение интересов осуществляющих его структур с интересами управляемого общества - норма. Оно может вызываться конкурентной борьбой управляющих с управляемыми, но не менее важно отсутствие у "внешних управленцев" каких бы то ни было обязательств перед населением управляемых ими стран.

Б) БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕТЕЙ.

Государства и корпорации как субъекты глобальной политики уступают ведущую роль глобальным сетям - неформализованным структурам, объединяющим элементы госуправления (в том числе спецслужбы), гражданского общества и глобальных корпораций, а также преступного мира, науки и культуры, причем различные элементы указанных сетей базируются в различных странах.

Управляющие сети такого рода существовали почти всегда; новостью стало освобождение, "отвязывание" их от интересов доминировавших в них государств и переориентация на реализацию собственных интересов.

Глобальные сети, по крайней мере на Западе, эмансипируясь от государств, начинают хаотически манипулировать ими в своих интересах. Так, глобальные сети, связывающие США с Саудовской Аравией, эффективно манипулируют большой частью американского государства. Они не могут подчинить себе не входящую в них часть государства, но внутреннее столкновение интересов в нем дезорганизует его.

Принципиальное отличие сетей от государства (и даже от корпораций, которым нужна стабильность в регионах производства и сбыта) - отсутствие всякой ответственности перед обществом. Им нужен рост совокупного влияния и прибыли своих участников, а этой цели проще достичь в хаосе, "ловя рыбку в мутной воде".

Создавая глобальные сети и затем упуская из своих в их руки полномочия в сфере общественного управления, государства сами создают для себя субъект "внешнего управления", пренебрегающий их интересами.

Но освобождение от ответственности не проходит даром и для самих глобальных сетей. Их эмансипация от государства отсекает их от части его возможностей по стратегическому планированию, что снижает их собственную эффективность.

Классический пример: свержение Саддама Хусейна привело к достижению лишь локальной цели - поддержанию высоких цен на нефть, выгодных нефтяникам США и Саудовской Аравии. Стратегическая задача американской части глобальной сети - прочный контроль за иракскими недрами - была провалена. Репутация США была подорвана, представители глобальной сети в США дискредитированы, а ослабление США поколебало весь опирающийся на их глобальное доминирование мировой порядок.

Другая часть сети - представители элиты Саудовской Аравии - получили усиление своего ключевого соперника - Ирана, освобожденного от сдерживающего фактора в лице Хусейна. Ослабление США затруднило не только военный удар по Ирану, но и его стратегическое сдерживание.

Кровавый хаос в Ираке и его вероятное разделение на три равно недееспособных государства создали проблемы и помимо угрозы перехода его основной части под контроль Ирана. Так, Турция получила призрак курдского государства, существующего де-факто и грозящего оформлением де-юре. Под влиянием этой угрозы турецкая элита, в начале 90-х отказавшаяся от пантюркистской экспансии ради благосостояния, может пересмотреть свой выбор.

Но главное - произошла общая радикализация ислама, включая приход ХАМАС к власти в секторе Газа и угроза возврата талибов к власти в Афганистане.

Таким образом, концепция "экспорта управляемых кризисов" США выродилась в "экспорт хаоса" именно в результате перехода части реальных властных полномочий к глобальным сетям.

В) СЕТЕВЫЕ ВОЙНЫ ТРЕБУЮТ ОГРАНИЧЕНИЯ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ.

Глобальные монополии, лишившиеся после уничтожения Советского Союза сдерживающей силы, в ходе стихийной и хаотической погони за наживой создали мировой порядок, лишающий более половины человечества возможности развития. Зарождение новой силы, сдерживающей их саморазрушающий произвол, неизбежно.

С этой точки зрения интересен подход американского политолога Н.Злобина, рассматривающего гражданское общество как силу, сдерживающую государство и этим обеспечивающую стабильность общества. Опираясь на традиционные представления о том, что в условиях глобализации страны играют роль основных структурных элементов общества (есть страны-банкиры, пролетарии, менеджеры, люмпены и так далее), Н.Злобин указал, что международный терроризм можно рассматривать как проявление нарождающегося глобального гражданского общества. Оно объективно призвано сдерживать глобальное государство, в роли которого выступают США.