Газета Завтра 817 (81 2009)

Появись этот текст на другом ресурсе, может быть, он бы там мирно пребывал и поныне. Но "Хронос", "Русское поле", "МОЛОКО" - это уже слишком заметные фигуры на информационном поле. А власть наша, оказывается, - ранимая, нежная, она никогда не жила на 3811 рубль 90 копеек в месяц (без всяких перспектив к улучшению), и потому любая объективная информация её травмирует. И тогда начинается незримый бой: "Если где-то человек попал в беду, Мы поможем, мы всё время на посту". Наша милиция их бережет. Что и доказала история с "Хроносом".

Разумеется, у нас нет ни времени, ни желания судиться с ГУВД или с Валентиной Матвиенко. Поэтому сказанное выше - всего лишь версия. Сказка, которая стала былью…

Владимир Овчинский, Андрей Фурсов МЕТАМОРФОЗЫ ОБАМЫ Часть II. От «романтизма» к «реализму» - вынужденный выбор Америки

Продолжение. Начало - в N 27

Во время своего визита в Россию Обама постоянно пытался подчеркнуть, что он проводит в США новую политику - реализма, которая концептуально отличается от того, что последние годы делал Буш.

В своем выступлении в Российской экономической школе 7 июля с.г. Обама заявил, что "Америка не может и не будет навязывать другим странам какую-либо систему управления ", что "государственный суверенитет должен быть краеугольным камнем международного порядка", а также то, что "ни одна страна не в состоянии в одиночку справиться с вызовами XXI века и не вправе диктовать свои условия всеми миру".

Лозунги безусловно правильные. Но что скрыто за этими лозунгами? И не является ли новая риторика президента-реалиста просто риторикой, которая обеспечивает США передышку. Передышку в условиях глобального финансово-экономического кризиса, перспектива которого еще далеко не ясна. Передышку в "войне с терроризмом", которую теперь отказываются называть войной. Передышку в теневом и открытом противоборстве со своими главными геостратегическими конкурентами - Китаем и Россией. Передышку перед новым рывком к мировому господству и национальному процветанию.

О том, что Америке нужна передышка, прямо пишут американские учёные Чарлз Капчан и Адам Маунт (Джорджтаунский университет) в весьма знаковой статье "Автономное управление. Американская политика после "продвижения демократии", которая опубликована в журнале "Democracy. Journal of ideas" (2009, Spring, N 12). В данной статье есть нечто, что отличает их подход от "традиционного реалистического", позволяет считать их работу веховой во многих отношениях и даёт повод подробно остановиться на её базовых положениях, что мы и сделаем. Сначала мы изложим содержание статьи, сходу откомментировав некоторые моменты, а затем поразмышляем о том, что стоит за идеями Купчана и Маунта, каков их "скрытый шифр", к чему в реальности может привести реализация предлагаемой ими схемы мирового управления.

"АВТОНОМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ИЛИ БОЛЬШАЯ ОХОТА НА "ХИЩНИКОВ"

Как это принято, особенно в англосаксонской традиции, статья на темы политики, будь то внутренней или внешней, обильно сдобрена моральной риторикой. Не избежали этого и Капчан с Маунтом. Они пишут правильные слова о необходимости сделать глобализацию более справедливой - и при этом утверждают, что обусловленное кризисом внесение поправок в западную экономическую модель (читай: капитализм) не затронет фундаментальные принципы этой модели и либеральной торговли. Последние, как мы знаем, и придают глобализации нарастающе эксплуататорский и неэгалитарный характер. В связи с этим использовать дальнейшее расширение глобальной экономики, как это пишут авторы, для того "чтобы добиться всеобщего процветания и взаимозависимости, покончить с нищетой во всём мире", это всё равно, что заливать огонь керосином. То, что либеральное мировое хозяйство содействовало развитию всего мира, просто не соответствует действительности.

Противоречит реальности и тезис авторов о текущем и грядущем расширении среднего класса.

Как пишет Валентина Бакмастер (США), потрясает бесславный конец "американской мечты": после взрыва пузыря недвижимости 12% домовладельцев позади графика выплаты ссуды, да плюс еще 6%, у которых дома отнимают банки. Обыватель недоумевал, - продолжает Бакмастер, - зачем давать ссуды банкам, когда страдает народ, когда из домов выбрасывают "среднюю Америку", когда закрываются "средние бизнесы" и без работы остаются "средние американцы"? Но ответа не было, были только совершенно необъяснимые огромные расходы.