Газета Завтра 819 (83 2009)

Принявший этакое решение - сразу же превращается в бандита и только в бандита. Причем не в бандита поневоле ("дали пистолет и сказали: "Вертись, как хочешь!"), а в бандита нутряного, сущностного, тотального. Все сразу в таких бандитов превратиться не могут. И потом - бандит он ведь тоже человек. Сегодня он гуляет по Приморью, как король, а завтра король уже не он, а "якудза" или "триада". Что? Они там уже короли? Наши бандиты уже под ними - и радуются? Если радуются, то они не бандиты, а падлы.

Но даже если все уже падлы (а это не так), то надо объяснить, почему! Я вам объясню. Потому что у вас внутри - слабина, комплекс, чувство вины. А гении ваши потчуют вас своим постмодернизмом, заглушая остаточную совесть. И называя долг, миссию, Бога, человечность как таковую - атрибутами устаревшего триллера. В этом смысле, вы - грешные люди. А те, кто рядом с вами вертится, - натуральные бесы. И я покажу вам, какие именно. Но чуть позже.

Пока задам три простеньких вопроса.

Вопрос N1 - понятно, что хочется воровать. Понятно также, что хорошо бы, чтобы не хотелось. Но хочется. Но даже если воровство носит неотменяемый характер, то есть разные способы воровства. Почему надо воровать именно так, чтобы при этом был уничтожен народ? Ведь выбран именно этот способ из всех возможных. Почему он выбран? Потому что вы к народу относитесь так же, как ваши бесы (они же гении)? А почему вы к нему так относитесь? ПОЧЕМУ? Можно получить внятный ответ - так, чтобы без дураков? А то всё "евреи", "кавказцы"… Тракторист из Ставрополя по фамилии Горбачев был кавказец? Ярославский мужик по фамилии Яковлев был еврей? Вы способны честно отвечать на серьезные вопросы, порожденные серьезностью ситуации? Вы самим себе пробовали на такие вопросы отвечать или нет?

Вопрос N2 - а нельзя ли хотя бы упорядочить воровство? Если его нельзя отменить, то нельзя ли упорядочить? Это как у Хемингуэя в "Кошке под дождем": если нельзя ребенка, то, может быть, хоть кошку можно?

Может быть, можно хотя бы арбитраж создать, общак, территории разделить и так далее? Тот же Черкизовский рынок et cetera? Понятно же, что говорим "Тельман Исмаилов", а подразумеваем - группа такая-то. Так может быть, можно сделать с этими (весьма высокостатусными, мягко говоря) группами хотя бы то, что когда-то сделала Соня Золотая ручка и ее последователи? Что? И этого нельзя? А ПОЧЕМУ? Вы пробовали сами себе ответить на вопрос, ПОЧЕМУ?

Вопрос N3 - воровство как форма всепоглощающей и всеобъемлющей элитной деятельности превращает страну в черную зону. Не в серую (где есть коррупция, мафия и так далее), а в черную. Такие зоны в истории формировались не раз и назывались то пиратское королевство, то криминальное государство. Штука это страшная. Саморазвивающаяся. Уничтожающая своих создателей. Крайне неустойчивая. И - беспощадно уничтожаемая извне. Такова судьба всех пиратских королевств. Зачем себя и свой народ на это сознательно обрекать, если этого МОЖНО избежать? Можно, можно! Способов - "до и больше".

Но давайте сначала не о способах говорить (иначе - технологиях управления объектом) и не о свойствах объекта даже, а о субъекте. То есть о вас. Будет субъект - найдутся и технологии. Их отсутствие не должно быть для вас индульгенцией, которую вы страшно жаждете заиметь (для чего и бесы, они же гении). Технологии мы обсудим. Но только закончив с проблемой субъектности (или, точнее, бессубъектности). Если нет субъекта - то к чему технологии?

Сделав это краткое отступление, я перехожу к рассмотрению четвертого уровня консенсуса между группой Х и группой Y.

Этот четвертый уровень - пост-Россия. Не пост-эрэфия, как это предполагается в договоренностях третьего уровня, а пост-Россия. Фукуяма - так стеснялся сказать о постистории… И даже поставил жеманный вопросительный знак: "Конец истории?" Ваши гении - не фукуямы. Они стесняться не умеют, совеститься тоже. Приличия им ни к чему. Поэтому они лепят без экивоков: "После России. Точка."

Гении озвучивают позицию группы Y. Но если представители группы Х предлагают в качестве лекарства от регресса "вестернизацию минус мобилизацию" (или "модернизацию плюс свободу", что то же самое), то и они примериваются не к жизни в модернизированной России, а к жизни после России. Если высокие должностные лица из Х говорят о России как среднесрочном проекте, то это и есть "после России". А как иначе?

Россия может быть среднесрочным проектом, только если она нежизнеспособна как система. Нежизнеспособна же она может быть только потому, что идет процесс, несовместимый с жизнью. Он, знаете ли, идет, а говорящий это представитель нашей правящей группы смотрит на процесс, несовместимый с жизнью, и говорит: "Раз он "пошел", то Россия - это среднесрочный проект. А раз Россия среднесрочный проект, то нужно примеряться к тому, что будет после нее…"

А что значит "примеряться"?