Газета Завтра 833 (97 2009)

Сейчас пока происходит некая "косметическая зачистка". Но долго ли удастся сохранять сложившуюся парадигму глобального финансового капитализма, отвязанного от каких-либо реальных стоимостей? И что, собственно, придет ей на смену?

Существует — и об этом все боятся говорить — латентный валютный кризис. Протекает он странно. Мы увидели девальвацию рубля и целого ряда валют по отношению к доллару в конце 2008 г., но при этом все понимают, что главной жертвой валютного кризиса должен стать именно… доллар. Мы имеем дело с несколькими кризисами разного рода. Это структурный кризис, и кризис парадигмальный, и кризис прежней технологической модели развития.

Пропустив Пятый технологический уклад, Россия из-за отсутствия сколько-нибудь внятной экономической политики получила "просадку". Если мы упустим возможность модернизации на следующем, повышающейся фазе Кондратьевского цикла — по моим расчетам, она должна наступить в районе 2015 г., — то РФ однозначно проваливается в некий "четвертый мир". А там — никаких перспектив не то что для развития, но и для существования той массы народа, которую могла бы прокормить наша экономика. Тогда действительно все эти сценарии относительно того, что в России для обслуживания нефтегазового комплекса не нужно более тридцати миллионов населения, могут оказаться актуальными.

Согласен с Михаилом Делягиным, что уповать на нынешнее государство сложно. Но вот вопрос: а на что тогда мы можем уповать? Если обсуждать персональный состав правительства — это один вопрос. Если говорить о России вообще и роли государства в ней, то очевидно: без государства многие вещи в принципе невозможны. Многое без него мы не сдвинем с мертвой точки ни при каких обстоятельствах. Вопрос перевода нашей экономики в коридор инновационного развития — вопрос государственный. Ибо наш бизнес абсолютно невосприимчив к инновациям. Абсолютно!

Впрочем, на сегодняшний день не созданы никакие институты, которые могли бы заниматься инновациями. У нас идут разговоры о "Банке развития", о каких-то конкурсных условиях предоставления им кредитов… А где же дела? Их нет даже в зачаточном виде. Ну, поговорили о технопарках и технополисах, приняли программу — и тут выясняется, что Минсвязи отказывается финансировать десять технополисов. В другом технополисе уходит генеральный инвестор. Ну что это, извините за выражение, за бардак такой в масштабах страны? При этом нет представления о том, как, собственно, должен работать технополис.

Сама их идея возникла в Японии. Но японцы перед этим ездили и изучали опыт как Кремниевой долины в США, так и академгородков в Советском Союзе. И только потом создали нечто свое. Но в РФ даже попытки понять, что нам нужно в структурном отношении, как этот механизм должен работать, не предприняли!

Считаю, что без серьезных организационных и институциональных усилий государства нам в принципе "не светит" никакое будущее.

Мировой кризис продолжится, а бенефициаром, то есть "извлекателем выгоды" из него, окажется Китай. Он уже удачно пробросил идею глобальной валюты в виде специальных прав заимствования. А на самом деле — начал программу создания валютных свопов с целым рядом государств, в том числе и заокеанских — таких, как Аргентина или Бразилия. Китай превращается в полноценный международный платежно-расчетный центр, готовясь к перехвату мирового лидерства… Учитывая меняющуюся геополитическую конъюнктуру, мы кое в чем могли бы сыграть на опережение…

АНДРЕЙ ФУРСОВ, ИСТОРИК, ДИРЕКТОР ЦЕНТРА РУССКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МОСКОВСКОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА.

В русской истории было два поворотных пункта, две развилки, определившие дальнейшее развитие. Это — 1565-й год и 1929-й. То есть введение опричнины и отмена нэпа. Отмена нэпа мне представляется датой не менее, а, быть может, и более важной, чем 1917 год, потому что с 1917 по 1929 годы Россия, с точки зрения ее места в мировой системе, продолжала стратегию Александра Второго, то есть оставалась зависимым сырьевым придатком, была не антисистемой, а системой.

И в 1565 г., и в 1929 г. главным вопросом дальнейшего развития был следующий: как перераспределить имеющуюся скудную вещественную субстанцию? В пользу олигархии или — путем непопулярных мер — в пользу основной массы населения? В русских условиях этот "материалистический" вопрос решается только властным способом. Во времена опричнины произошло отстранение тогдашней олигархии — четырех кланов суздальских княжат. В 1929-м — отстранение "ленинской гвардии", выступавшей за "сырьевой" вариант, который обрекал Россию на зависимое положение в капсистеме, а в перспективе — на утрату суверенитета. Разумеется, вся эта борьба сопровождалась усилением "пресса" на население — иначе не бывает, а в итоге выбор оказался национально-ориентированным. Иван Грозный, как и Иосиф Грозный, делал выбор в пользу антиолигархического пути.