Газета Завтра 863 (22 2010)

     Правда, у Итыгилова, который всё же следует первоисточнику — повести Константина Воробьёва, курсанты, оказавшись в окружении, не гибнут, как у Михалкова, в первом же бою, а пытаются прорваться к своим, и по пути ночью громят целый гитлеровский батальон, беспечно расположившийся в деревне.

     Безусловно, Никита Сергеевич вполне имел право воспользоваться тем же литературным источником, что и Александр Итыгилов, тем паче, что Константин Воробьёв — блестящий военный писатель, который прошёл войну от начала до конца, был в немецком плену, дважды бежал, партизанил в литовских лесах... Но хороший тон всё же требует указания в титрах источников, которыми ты пользуешься. К сожалению, среди авторов сценария фамилии Воробьёва нет, как нет и упоминания о том, что его повесть положена в основу сюжета.

     Впрочем, "вторичность" михалковского фильма вовсе не ограничивается одним этим сюжетом.

     Ощущение "дежа вю" не покидает мало-мальски искушенного зрителя на протяжении всего фильма. Всё это уже где-то было. Никаких художественных, даже чисто "киношных" открытий. И тонущее знамя, снятое из-под воды, отзывается аналогичным кадром в голливудском "Пёрл-Харборе", и сцена с плавающей миной, на которой спасается героиня, тоже уже была.

     Можно ещё долго перечислять киноцитаты и странные совпадения с другими лентами про войну, но суть всё же — в ином.

     Почему столь крупный (без всякой натяжки) режиссёр не стал тратить время на поиск своего взгляда на войну, а пошёл по лёгкому пути "киноцитирования"? Неужели у Никиты Сергеевича начал проявляться недостаток воображения? Или это какой-то творческий кризис, возникший на почве понятных личных переживаний? А может быть, всё дело в уровне сегодняшних сценаристов и режиссёров, которые просто не понимают прошедшую войну, не видят её, не чувствуют, а потому предпочитают просто использовать в своей работе самые "задевающие", по их мнению, сцены и планы?

     В любом случае видимая "вторичность" столь масштабного и претенциозного кинопроекта сыграла вовсе не в его пользу. В результате получилась несъедобная эклектика. В которой того самого Михалкова — самобытного, яркого, спорного, иногда раздражающего, но в любом случае ОРИГИНАЛЬНОГО режиссёра — зритель так и не увидел.

1

Владимир Бондаренко КАДРЫ МЕШАЮТ ВСЁ

Увы, новый фильм одного из лучших русских кинорежиссеров Никиты Михалкова я бы назвал его личной Цусимой.

     Шёл на просмотр фильма с желанием ответить всем бесчинствующим либералам, всем сванидзе и быковым. Думаю, мне хватило бы даже скромных достоинств этой кинокартины, чтобы поддержать русского национального режиссера.

     Но вместо этого увидел развернутую фальшивку, этакую насыщенную вампуку, от первого кадра до последнего. Не помогли ни парад отечественных кинозвёзд, ни блестящая работа оператора, ни отдельные удачные эпизоды.

     Прежде всего фальшив сам замысел. От начала до конца. Михалков не пожелал привлечь к созданию сценария сильного писателя, а плохой сюжет и фальшивые герои — это уже провальный фильм.

     Но мне кажется, что Михалков осознанно делал "Предстояние" "на экспорт", и желание угодить западному зрителю сослужило ему плохую службу. Так снимают фильмы о России и Советском Союзе в Голливуде: полное и демонстративное игнорирование реалий.

     Как и положено в западном мире, Сталин — злодей и палач. А потому с первых же минут фильма крупным планом даётся лицо Сталина, вдавленное в шоколадный торт. Вот вам расстрелянные в первые же дни войны все осужденные по 58-й статье. Вот вам предсмертные крики командира штрафбатовцев. Мол, где же наша авиация, где танки, где сам Сталин?! Извините, не верю.

     Во-первых, не было никаких крупных лагерей вдоль границы Советского Союза с Европой. Еще пересыльные лагеря существовали, но бывший комбриг Котов весь свой срок тянет где-то на самой границе, и в первый же день войны на него летят бомбы, а всех политических зэков расстреливают. В это время, спасаясь одновременно от немецких бомб и советских чекистов, Котов бежит из лагеря с каким-то уркой. Такая вампука повторяется раз за разом. Пленный немец занес костыль над Котовым — в ту же секунду в храм попадает бомба. Но чудом повисает на перекрытиях, давая возможность героям удрать. Позже немецкая мина, за которую держалась в воде дочка Котова Надежда, благополучно донесла девушку до берега, и уже после спасения, перекрещенная новоявленной христианкой Надеждой, мина взрывает пароход с партархивом. Какая-то антисоветская патология у сына автора всех советских гимнов. Ладно, не жаль партархива, но ведь на пароходе, конечно, были люди. Их тоже уничтожила мина — по благословению Надежды?

     Во-вторых, никогда и нигде в годы войны не уничтожали всех политзэков без суда и следствия.

     Такого даже в "Архипелаге ГУЛАГ" вы не найдете.

     В-третьих, перед смертью командир штрафбатовцев мог орать, психовать, но толкать пафосные речуги о бездарности верховного советского командования никому и в голову не придет.