Газета Завтра 903 (10 2011)

Музыкальным руководителем постановки и дирижером стал известный с некоторых пор Москве Антон Гришанин, главный дирижер и худрук Челябинской оперы. Музыкант талантливый, дирижер хороший настолько, что рядом с его "Лоэнгрином", например, не будет выглядеть слишком глубоким прочтение Вагнера перехваленным любителем "байройтского Орфея" из Мариинки. Антону Евгеньевичу удалось сыграть оперу сухо и строго, сурово и торжественно. Музыка оркестра рождалась в суперпозиции Вагнеровских мелодических линиях незаметно, оформлялась в их переплетениях крепко, не терялась и не путалась нигде. Гришанин не "кричал", он чаще говорил вполголоса, но это величественное спокойствие было значительнее любых истерик. Да, голос оркестра повышался до громового, но Антону хватило вкуса на то, чтобы пользоваться этим приемом редко. Дабы не обесценить его.

Похвально. Дирижеру слегка за тридцать, но он понимает то, к чему многие из исполнителей не приходят никогда. В общем, чтобы завершить разговор о дирижёре в этой постановке, скажем, что навязанный "чистой публике" и "навязший в зубах" публики остальной Теодор Курентзис выглядит рядом с Гришаниным "разбитным парнишей" с невообразимой "культурной украины", этаким "первым парнем на деревне", которому "культуру" заменяет "глобализация", а мастерство — поза. Смехотворная, на мой взгляд, поза, но многим нравится и она.

Давайте теперь вспомним о том, кто сделал из (а после Гришанина это ясно даже человеку с альтернативными интеллектуальными способностями) великой музыки великое зрелище.

Без сомнений, оперу слушают. Главный в оперном спектакле — музыкальный руководитель постановки. Сыграет оркестр хорошо, споют солисты и хор прилично — успех при качественном базовом материале обеспечен. Особенно трудно бывает изуродовать грамотно исполненные ноты так называемым "концертным исполнением". Которым был объявлен челябинский "Лоэнгрин" в программе фестиваля.

Подзаголовок "концертно-сценическая версия в 3-х актах" под заголовком оперы в случае челябинского Вагнера лукав. И это — единственный ироничный тон в высшей степени серьезной постановке. То, что мы увидели на сцене, можно назвать малобюджетным проектом, да, но продукт получился именно авторским и именно режиссерским.

Конечно, наши театралы из интеллигенции (особенно те, которые сами оперу не посетили, но им "Рабинович напел"), поспешили сказать, что режиссерски спектакль не решён, что вся заслуга в успехе принадлежит Гришанину, если успех, конечно, вообще есть.

Да, если считать, что режиссёр работает лишь в том спектакле, где на сцене пускают ветры и рыгают, то "Лоэнгрин", поставленный москвичом Андреем Сергеевым, "не решён".

Нет нужды преуменьшать заслуги Антона Гришанина в успехе (а он был, поверьте мне!) оперы у публики, но главный в этом спектакле — режиссёр. Опера ведь — синтетическое произведение искусства, и зрелище в ней никто не отменял. Просто вся дурная часть Москвы привыкла к тому, что испохабить "особым взглядом" можно все, но вот "музыку нельзя руками"!

Что же, резон в этом есть. Челябинцы показывали своего "Лоэнгрина" на сцене "Новой Оперы", практикующей собственный музыкально-сценический опус того же названия. Сравнение напрашивается. После трудов неправедных "режопа" Каспера Хольтена из Дании (что это? где это место на оперной карте?), постаравшегося потоптаться над всем святым, что есть в христианстве, зрителям "Новой Оперы" оставалось тешить себя надеждой на то, что Ян Латам-Кёниг из Англии, известной всему миру особым бесплодием именно на ниве музыки, гениально сыграл великую партитуру.

Так себе сыграл рядом с Гришаниным, скажем честно.

Беда в том, что глубоко периферийного "режиссера оперы" воспринимают как должное со всеми его издевательствами над вкусом. Ведь у нас своих навалом в этом роде: один Дм. Черняков десятка Хольтенов стоит. Вот и зажат "просвещенный зритель" между чувством брезгливости и желанием не показаться примитивным. И длится это насилие над эстетикой так давно, что многие уже достигли тех вершин утонченного вкуса, рядом с которым невинная копрофагия кажется образцом здорового плебейского дурновкусия.

Беда в том, что режиссера действительно нормальных рефлексов пытаются отлучить от его произведения. Сергеев аномально не-болен.

Однако истина в том, что "Лоэнгрина" Андрея Сергеева стоит посмотреть еще и потому, что выросло целое поколение, не видевшее оперу, решенную в подобных эстетических канонах, никогда. Вообще никогда! Все только ветры на сцене пускали, все старались иронизировать, осмысливать по-новому. Вагнера тоже, и немцу, кажется, особо не повезло: исключить из музыки решительно невозможно, но изгадить — почему нет? Вот и гадили.

Публика уходила с великих и очень длинных опер раздавленно-сонная (видел и даже сам засыпал), что отбивало желание слушать Вагнера чуть более чем навсегда. А над прививкой отвращения у следующих поколений трудились, не переставая: испорченного Вагнера должно быть столько, чтобы даже удавшийся случайно постановочный шедевр нельзя было отыскать в куче шлака!