Газета Завтра 912 (19 2011)

3. Замашнюк не признал недопустимыми доказательствами ряд доказательств стороны обвинения, полученных с явными нарушениями закона. Так, из текста протокола обыска от 3 ноября 2009 года следует, что перед началом обыска ни Тихонову, ни Хасис не предлагалось выдать добровольно запрещенных к обороту предметов, в дальнейшем был проведен личный обыск Тихонова и Хасис, несмотря на то, что на тот момент ни Тихонов, ни Хасис подозреваемыми не являлись.

4. Стороне защиты, несмотря на поданное письменное ходатайство, отказано в ознакомлении с судебными материалами дела.

5. Замашнюк запретил стороне защиты приносить возражения на его действия в порядке ст. 243 УПК РФ и заявлять ему отводы.

6. Замашнюк проигнорировал факт сбора присяжным №1 (Сергеем Мамоновым) сведений по делу вне рамок судебного заседания и отказал в ходатайстве защиты о его отстранении, несмотря на то, что сам Мамонов этот факт признал.

7. Замашнюк отказал в рассмотрении (не удовлетворении, а именно рассмотрении) ряда ходатайств, заявленных защитой.

8. Замашнюк в нарушение требований об объективности и беспристрастности суда в ходе одного из заседаний прямо обвинил Тихонова, Хасис, а также их защитников в том, что кто-то с их ведома собирает информацию о его (Замашнюка) личной жизни, после чего заявленный ему стороной защиты отвод не удовлетворил.

9. Замашнюк в присутствии присяжных заседателей явно обозначил обвинительный уклон судебного заседания, заявив, что целью суда является «доказать наличие у Тихонова и Хасис экстремистских взглядов»

10. Замашнюк выдумал новую процессуальную процедуру, не предусмотренную УПК РФ — «Освобождение адвоката от участия в судебном разбирательстве», — и применил ее к адвокату подсудимой Евгении Хасис, запретив ему в дальнейшем представлять интересы Хасис.

11. Замашнюк лишил сторону защиты права на принесение реплик по выступлению в прениях стороны обвинения.

Приведенный список нарушений требований УПК РФ — далеко не исчерпывающий. Нарушения зафиксированы стороной защиты как документально, так и с помощью разрешенной Замашнюком аудиозаписи процесса. Таким образом, с точки зрения УПК РФ кассационная инстанция обязана отменить вынесенный по делу приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.