Газета Завтра 949 (4 2012)

Реформаторы «нового облика», создавая миф о необходимости оптимизации армии и доведения ее численности до 1 млн. военнослужащих, пытаются апеллировать к различным надуманным причинам, решение которых в основном и зависит от них самих.

Почему поднимается проблема демографической ямы в стране и невозможность комплектования армии достойными призывниками? Почему необходимость повышения благосостояния военнослужащих, а значит, и обороноспособности страны, возможна только за счет сокращения численности армии? Почему отсутствует анализ реальных угроз? Почему сначала сокращают офицеров, прапорщиков, военнослужащих по контракту, в большинстве своем имеющих боевой опыт, а по истечении непродолжительного времени выдвигают просьбу Президенту страны на увеличение численности офицеров на 75 тысяч и объявляют о новом наборе военнослужащих по контракту? Сейчас в строю Вооруженных Сил, если и наберется 250-300 действующих генералов, то это успех, больше смахивающий на «банановую армию». В Генеральном штабе есть главные управления, где действующих генералов можно пересчитать по пальцам на одной руке. К этому стремились в ходе реформ?

Как это расценивать? Если с политической точки зрения, то это выглядит, как стремление избавиться от советского прошлого, потому что все сокращаемые офицеры, прапорщики прошли обучение еще в советской военной школе. Если с военной — подрывом боеготовности армии и обороноспособности страны.

Повышение благосостояния военнослужащих, как и боеготовность армии, это неотъемлемые части одного организма, именуемого Вооруженными Силами. Но боеготовность и мощь Вооруженных Сил не может взяться ниоткуда — она рождается постепенно, при наличии достаточного количества профессионалов своего дела в лице офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат и наличии современной боевой техники. Первую составляющую этого процесса, касающуюся офицеров и прапорщиков, уничтожили одним росчерком пера, сократив численность офицерского корпуса и ликвидировав институт прапорщиков, а вторую (новую технику и вооружение), с нашими руководителями, мы не дождемся никогда.

К этому можно добавить и принудительное сокращение военнослужащих по контракту, проведенное по прямому указанию министра обороны полтора года назад. А снова привлечь эту категорию граждан в состав армии просто нереально. Вот и получается: ранее в армии, при численности в 1,4 млн. военнослужащих, эта цифра реально соответствовала численности личного состава, сегодня же, при численности в 1 млн. человек, реальная укомплектованность армии находится на уровне 70 — 80%. С такой укомплектованностью армия — небоеготовая!

Выходит, что сокращение армии до 1 млн. военнослужащих привело в реальности не к повышению, а к резкому снижению ее боеготовности до минимума, после которого она просто не может противостоять внешней и с очень большим трудом — внутренней угрозе.

Совершенно очевидно, что численность российских Вооруженных Сил, исходя из мирового опыта, должна рассчитываться из прогноза развития военно-политической обстановки в мире и непосредственного развития ее по периметру границ России и должна соответствовать не менее 1,6 млн. военнослужащих. Эта цифра не раз и не два была научно обснована экспертами, проверена учениями и соответствует реальным вызовам и угрозам.

Миф № 3 — о необходимости сокращения военных округов и трехуровневой системе управления.

Геостратегическое деление территории страны в советское время и уже в новое российское всегда проводилось, исходя из основных угроз, которые могут возникнуть, и из необходимых возможностей Вооруженных Сил по их нейтрализации. Здесь важно не путать имеющиеся и необходимые возможности. После оценки угроз происходило административное и оперативное деление территории, строилась система управления, включающая в себя пункты и органы управления, систему связи как стационарного, так и мобильного компонентов. Развертывалась в соответствии с возможностями страны и степенью угроз группировка войск на избранных направлениях.

Опыт США и КНР подтверждает данный тезис, но США имеют еще и свою особенность в виде отдельного континента и отсутствия на континенте угроз военного характера, что не относится к РФ.

Это относится и к Китаю, который после известных договоренностей о 300 км демилитаризованной зоне на российско-китайской границе разумно основную массу войск отвел значительно дальше от границы, расположив их в комфортных со всех сторон условиях (экономических, климатических, демографических). Одновременно в ходе экономического развития регионов обеспечил им возможность совершения маневра в любом направлении, любыми силами за необходимое и достаточное для этого время.