Газета Завтра 950 (5 2012)

Повторить эти слова, прочитав опубликованную в газете «Ведомости» статью Путина «Нам нужна новая экономика», чрезвычайно сложно. Основной её пафос — в обещании приватизировать то, что еще не приватизировано. «Ошибочно на основании нашей работы по собиранию, реструктуризации и предпродажной подготовке активов делать выводы о разрастании госкапитализма. По каждой компании у нас сегодня есть план по их реорганизации, выводу на рынок... Мы рассчитываем на активное участие российского капитала в приватизации и дальнейшем развитии высокотехнологичных активов. Одновременно надо искать покупателей среди глобальных инвесторов, которые готовы были бы не только вкладываться в научно-производственную базу, а принести свои связи, свое место на крупных международных рынках... Для нас важно, чтобы лидеры мирового технологического рынка перешли от первой стадии — восприятия России как интересного и ёмкого рынка — и второй стадии — инвестирования в локализацию производства — к третьей: стали бы здесь, в России, создавать новые технологии и новые продукты». Свежо предание, да верится с трудом...

Впрочем, адресатом этой статьи являются вовсе не российские избиратели — её адресатом является крупный транснациональный капитал, в том числе финансовый, который в условиях глобального системного кризиса стремится получить как можно больше реальных активов (заводов, газет, пароходов, рудников и скважин) в обмен на бумажные «фантики», которые сейчас стремительно обесцениваются. И, конечно же, для публикации подобного признания лучшего места, чем российский филиал The Wall Street Journal, отыскать было сложно. Правда, «показав товар лицом», Путин сразу же предупреждает потенциальных покупателей: «Мы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, а в первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике, расчис- тить поле для частной инициативы. Но продавать по дешевке, игнорируя конъюнктуру рынка, просто глупо».

Российское государство, обещает «национальный лидер», будет «уходить из экономики», оставляя себе только функцию реализации крупных инфраструктурных проектов: образовательного, научно-инновационного, транспортного и т.д., — а также выполняя классическую для всех либеральных экономических теорий роль «ночного сторожа». Покойный Егор Гайдар за эту статью поставил бы Путину «твёрдую пятёрку». Не верите — спросите у Лившица. Или у Мау.

ПриЧины подобного путинского «ультралиберализма» вполне понятны и объяснимы. Пресловутая «снежная революция» под лозунгом «Путин, уходи!» вовсе не снята с повестки дня. Массовые акции, запланированные на 4 февраля, еще впереди. И по ним будет видно, насколько градус антипутинских настроений порождён объективными социально-экономическими и внутриполитическими причинами, а насколько — подогревается и контролируется из-за рубежа.

Этой статьей Путин даёт гарантии соблюдения интересов крупного транснационального капитала на территории России в случае своего избрания президентом РФ. Мы не можем сказать, что сделать это ему посоветовал (или его попросил) явно приехавший мирить Белый дом с Кремлём Генри Киссинджер. Но то, что позиция условного (и реального) Уолл-Стрита в этом конфликте весит очень много, отрицать не будет никто.

Проблема только в том, поверят ли тамошние «акулы» очередным путинским обещаниям. Но, видимо, поверят или сделают вид, что поверили, — альтернативы такому развитию событий по разным причинам сегодня почти неприемлемы для обеих высоких договаривающихся сторон. А если так, то протестные акции 4 февраля, утратив поддержку со стороны американского посольства и прочих представителей «товарища волка», должны оказаться куда менее «громкими», чем предыдущие декабрьские: на Болотной площади и на проспекте Сахарова. И тогда к 4 марта весь антипутинский вектор российской политики вообще «уйдёт в ноль» — чтобы ближе к осени снова возродиться из пепла.

В противном случае, намекает Владимир Владимирович, тема пересмотра итогов приватизации 90-х годов и, в особенности залоговых аукционов, которые проводились под эгидой Анатолия Чубайса, снова может приобрести политическую актуальность: «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъём собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями».

Если кто забыл, то ЮКОС также являлся формально добросовестным приобретателем не только «Сибнефти», но и других своих активов. Что не помешало Кремлю кардинально пересмотреть итоги приватизации в данном конкретном случае.