Где прячется бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия?

Мы уже установили, что создание идеи в обязательном порядке имеет своим следствием, во-первых, открытие нового рода деятельности в структуре социума, а во-вторых, производство нового вида Продукции в процессе этой деятельности. Так, например, идея телескопа не только открыла такой род деятельности, как наблюдение удаленных объектов, но и предоставила нам возможность получать новое знание об этих объектах, которое (знание о них) и есть сама Продукция. Но это знание влечет за собой создание все новых и новых идей, стимулированных, в конечном счете, ранее созданными идеями. Достаточно лишь вспомнить идеи Леонардо, Менделя, Фарадея, Резерфорда, Эйнштейна, Хаббла и мн. и мн. других.

Иначе говоря, реальная продукция может быть представлена не только в виде той Продукции, которая получается с помощью подручного средства, но и в виде начала процесса зарождения в социуме Необходимости в новизне того или иного вида. И это зарождение может быть осуществлено в результате совместного протекания в недрах социума двух процессов:

– адаптации внове произведенной Продукции в структуре самого социума;

– и взаимодействия того, что внове произведено и адаптировано: идея, искомое сущее, подручное средство, Продукция – с тем, что уже имеется в наличии у социума. А имеется океан того Хаоса (Ничто-сущие, исходные сущие), который уже накоплен в нем и который функционирует в соответствии со своим предназначением.

Как видим, то, что происходит в недрах социума на стыке Событий-1 и -111, осуществляется без какого-либо целевого (и сознательного) участия продуктивно мыслящего человека.

Вот это, происходящее втайне от сознания человека совместное протекание вышеуказанных процессов, имеющих своим продолжением не только зарождение Необходимостей в новизне, но и созревание последних, это и есть, как мне представляется, то, что в фундаментальной онтологии Хайдеггера фигурирует как Бытие само по себе. Здесь, на стыке этих Событий, происходит не только указанное нами взаимодействие новизны со «стариной», и не только замыкание в кольцевую (спиралевидную, рекурсивную) цепочку самой методологии возникновения новизны, но и «встреча» двух родов бытия: бытия человека, способного продуцировать новизну в ее конкретном виде (Событие-11) и бытия социума (События-1), способного затребовать ту новизну, без прилива которой невозможно само его функционирование и существование.

Тем самым мы плавно переходим к следующему пункту.

6. Два рода бытия: Бытие само по себе и так называемое «бытие» сущего.

Бытие само по себе – как настаивает Хайдеггер – есть бытие, не определяемое через сущее, даже через такое сущее, как человек. Потому что своим сознанием, своей целенаправленной волей он не управляет этим процессом, поскольку на данном этапе (События-1) он – даже как креативно мыслящее существо – не знает, чем он может управлять и к чему он может приложить свою, в первую очередь, умственную энергию. Здесь вотчина природы социума как видообразования самой Природы. Социум – это тигель, в котором сплавляется новизна со «стариной». Все присутствующее и функционирующее в нем сущее является марионетками, которыми манипулирует сама природа самоорганизации социальной материи. Но, с другой стороны, многое определяется тем, какого вида новизна была привнесена – и была ли она привнесена – в социум на этапе События-11. Далее все происходит «автоматически», без участия воли (и сознания) продуктивно мыслящего человека. И чем плодотворнее, чем фундаментальнее новизна, тем интенсивнее и продолжительнее ее взаимодействие как с тем, что постоянно возникает в социуме, так и с тем, что в нем уже имеется. Вспомним хотя бы о том плодотворном воздействии идей Эйнштейна, вплоть до наших времен. А ведь прошло уже около века, как эти идеи были им высказаны. Или возьмем идеи некогда созданных моральных принципов общежития в обществе, которые худо-бедно исполняют свою функцию сдерживания негативных порывов психики человека. (Только с ужасом можно себе представить ту ситуацию, когда бы этих принципов не существовало или они были бы «отменены»).

А теперь, исходя из того, что Бытие само по себе есть взаимодействие внове произведенной новизны с тем Хаосом (Ничто-сущие), который функционирует в социуме, так вот, исходя из этого, можем ли мы согласиться с Хайдеггером в том, что и бытие, и Хаос безосновны? Спрашивается, почему нас беспокоит этот вопрос? Да потому что безосновность бытия и Ничто, как нам представляется, выбивает из-под ног саму почву для причинно-следственных связей всех процессов и событий. А нам бы не хотелось иметь ту ситуацию, когда последующее нельзя было бы объяснить предыдущим. Да и Лейбницевский принцип еще никто не отменял.