С Судоплатовым полностью согласен и бывший в то время начальником отдела «Иностранные войска Восток» в германском Генеральном штабе генерал-майор Карл Шпальке. «Ни господин Гейдрих, ни СС, ни какой бы то ни было партийный орган не были, по-моему, в состоянии вызвать или только запланировать подобный переворот — падение Тухачевского или его окружения. Не хватало элементарных предпосылок, а именно, знания организации Красной Армии и ее ведущих личностей. Немногие сообщения, которые пересылались нам через „абвер 3“ партийными инстанциями на предмет проверки и исходившие якобы от заслуживающих доверия знатоков, отправлялись нами почти без исключения обратно с пометкой „абсолютный бред“».
Полагаю, в этом вопросе наступила ясность. А вот теперь осталось прояснить роль Николая Владимировича Скоблина в этой истории. Он действительно встречался с маршалом Тухачевским в Лондоне в 1936 году (о чем свидетельствовал его младший брат Сергей). Но существует версия, что знакомы они были чуть ли не с 1917 года. Лейб-гвардии Семеновский полк, в котором служил поручик Тухачевский, был дислоцирован под Киевом, по соседству с Корниловским ударным полком, где штабс-капитан Скоблин был заместителем командира полка. Проверить эту теорию теперь уже не представляется возможным. Так вот, в газете «Возрождение» позднее писали: «Когда Тухачевский был в Париже, в эмигрантских кругах передавали, будто он виделся с одним из русских военных и говорил ему, что власти Сталина скоро наступит конец, что вожди Красной Армии сговорились между собой, и следует ожидать в недалеком уже будущем установки в России национальной диктатуры. Мы не беремся утверждать, что военный, видевшийся с Тухачевским, был именно Скоблин, хотя наш информатор на этом настаивает. Во время состоявшихся якобы свиданий Тухачевского со Скоблиным в Париже обсуждался вопрос о выработке такой программы-минимум. На первых порах должна была быть установлена диктатура Тухачевского. Скоблин был знаком с текстом и одобрил его».
Все правильно. Скоблин, как начальник контрразведки Русского общевоинского союза, и был уполномочен непосредственно генералом Миллером на проведение таких переговоров. Однако историк В.В. Голицын, работавший с архивами французской контрразведки, в письме автору этих слов отмечал: «2-е бюро Генштаба Франции (в чьем „поле“ были подобные контакты) отследило этот сигнал (а изначально это был именно слух в среде русской парижской эмиграции) и направляло запрос в и-сервис. Англичане ответили, что такого контакта быть не могло, ибо советских „водили“ круглосуточно. Так что, слух так и остался слухом. Такая засветка, как прямые контакты с военной делегацией, являются оперативным безумием».
Есть и еще один важный нюанс. Начальник второго отдела РОВС генерал фон Лампе в письме Шинкаренко обозначил позицию, которая была близка подавляющему числу белых: «Вы спрашиваете мое мнение о судьбе Тухачевского. Я думаю, что тот факт, что он и иже с ним погибли — для России благоприятен. Их победа затянула бы дело надолго. Победа Сталина (а она налицо) поведет к дальнейшему террору, так как никто и никогда в этом случае не мог удержаться на наклонной плоскости, и тогда режим дойдет постепенно до того, до чего он и должен был дойти и до чего доходил во Французской революции — до абсурда. Сам Сталин, конечно, погибнет и станет жертвой либо террористического акта, либо дворцового переворота, так как после ликвидированных им вождей осталось слишком много сочувствующих и, что главное, тех, кого можно считать к ним причастными. Само опасение за собственное существование приведет их к необходимости покончить со Сталиным. И тогда вместе с ним может пасть и режим».
Ход мысли генерала вполне понятен. Русскую революцию было принято сравнивать с Французской. Как известно, за пять лет был пройден путь от робеспьеровского террора до диктатуры Наполеона. И фон Лампе был убежден: победи Тухачевский — правление большевиков могло бы затянуться. Исходя из этого, Скоблин вполне мог бы помочь свалить Тухачевского, выступив инициатором создания той самой «красной папки».
Вот только не было ее.