Геополитика мирового порядка

В основе методологии И. Лакоста лежит положение о том, что геополитика не должна быть ни предсказательной, ни нормативной. Ее задачей не является предвидение будущего, или определение политических решений государственных деятелей. Предназначение геополитики, по Лакосту, состоит в том, чтобы оценивать и объяснять ситуации.

И. Лакост подчеркивает, что геополитические феномены являются выражением властного соперничества на определенной территории. В своем «Словаре геополитики» он утверждает, что «во многих случаях, когда сегодня говорят о геополитике, речь идет фактически о властном соперничестве на территории и о людях, проживающих на них; в этих конфронтациях политических сил, – добавляет он, – каждая из них использует разные средства и, в частности, аргументы для того, чтобы доказать, что она имеет право на сохранение своего влияния или подчинение своему влиянию данной территории, а такие же претензии соперников объявляются нелегитимным»[123]. Точнее, пишет он, «в каждый данный момент исторической эволюции геополитическая ситуация определяется властным соперничеством большего или меньшего размаха и отношениями между силами, которые находятся в различных частях территории, о которой идет речь».

И. Лакост, по сути дела, отказывается от анализа политики, которая проводится государством за его пределами. Его интересует, прежде всего, национальное измерение политики. Он обращается в своих трудах к концепции «представления». Согласно Лакосту, государства борются за территории не только потому, что они содержат определенные богатства. Куда большее значение имеет тот факт, что эти территории «символизированы». Они представляют для политического сознания некую коллективную эмоциональную ценность национального, этнического или религиозного измерения. Символическое выражение ставок, амбиций и угроз, которыми живут геополитические акторы, и представляют в своей совокупности «представления». Эти представления являются своеобразными детерминантами как в геополитическом поведении, так и в экономических или стратегических интересах любого государства.

Мысль И. Лакоста является геополитической: он утверждает первенство территориальной логики, а идеологии и представления он анализирует как инструмент осознанных или неосознанных территориальных «инстинктов» государств.

Геополитическая мысль И. Лакоста привела его к необходимости нового прочтения содержания понятия «нации». Как утверждают специалисты, он развернул идеологическое сражение за реабилитацию во Франции концепции нации. В своей книге «Да здравствует нация», опубликованной в 1997 г., он утверждает, что в условиях усиливающейся мондиализации нация не утрачивает своего значения[124].

Не трудно видеть, что у Лакоста геополитика становится инструментом анализа конкретной ситуации, а все глобальные теории, лежащие в основе этой дисциплины, низводятся до относительных, исторически обусловленных интенрпретаций. Геополитика, по Лакосту, не является более континентальным мышлением, в строгом смысле этого понятия, сопряженным с глобальными идеологическими системами. Она утрачивает свой глобальный характер и тем самым как бы сводится к достаточно ограниченному аналитическому методу. Именно поэтому такая ветвь рассматриваемой нами науки получила наименование «внутренней геополитики», так как занимается главным образом внутренними проблемами государства.

Разновидностью внутренней геополитики является «электоральная геополитика». Ее провозвестником по праву считается француз Андре Зигфрид (1875 – 1959), политический деятель и географ. Именно ему принадлежит заслуга в формулировании основ электоральной геополитики. В своей книге «Политическая картина Западной Франции в III Республике» А. Зигфрид писал: «Каждая партия или, точнее, каждая политическая тенденция имеет свою привилегированную территорию; легко заметить, что подобно тому, как существуют геологические или экономические регионы, существуют также политические регионы. Политический климат можно изучать так же, как и климат природный. Я заметил, что, несмотря на обманчивую видимость, общественное мнение в зависимости от регионов сохраняет определенное постоянство. За постоянно меняющейся картиной политических выборов можно проследить более глубокие и постоянные тенденции, отражающие региональный темперамент»[125].

В школе Лакоста эта теория получила систематическое развитие и стала привычным социологическим инструментом, который широко используется в политической практике.