Гибель империи. Уроки для современной России

Это позволяло продолжать прежний экономико-политический курс, откладывать конфликтные решения. В 1989 г. прирост незавершенного строительства на фоне глубокого финансового и валютного кризиса страны поглотил 4/5 прироста национального дохода[356]. Из материалов Госбанка СССР: “Объем незавершенного строительства на конец 1989 г. составил 180,9 млрд руб., в том числе сверхнормативный – 39 млрд руб. За четыре года (1986–1989 гг.) незавершенное строительство увеличилось на 60,5 млрд руб., в том числе в 1989 г. – на 22,6 млрд руб.”[357].

Продолжаются масштабные закупки импортного оборудования. Значительная часть его не используется. Из письма Председателя Госстроя В. Серова в Совет Министров СССР: “В целом по народному хозяйству за 1989 г. запасы неустановленного импортного оборудования возросли на 1 млрд руб. При этом план сдачи его в монтаж выполнен на 102,9 % (план – 6,5, фактически – 6,7 млрд руб.). Рост запасов произошел в основном за счет резкого увеличения объема его поступления в 1989 г. – на сумму 8,3 млрд руб., или на 0,7 млрд руб. больше, чем в 1988 г. Из запасов несмонтированного оборудования, имевшихся на конец 1988 г., в прошлом году было вовлечено в монтаж только 36,9 % (на 1778,4 млрд руб.), а остальное было смонтировано из нового поступления, и на 1989 г. перешли остатки ранее закупленного импортного оборудования в объеме 3 млрд рублей, что составляет 52 % от общих остатков на 01.01.90 г. Пригодность этого оборудования с точки зрения его комплектности и фактора морального старения также не определена ни министерствами СССР, ни Советами Министров союзных республик. […] Анализ хода строительства объектов на базе комплектного импортного оборудования показывает, что срыв ввода в действие ряда мощностей в основном произошел из-за неукомплектованности министерствами – заказчиками этих мощностей отечественным технологическим оборудованием и постоянной корректировки ими проектно-сметной документации…”[358] Все это – демонстрация неспособности власти даже при очевидно нарастающих валютно-финансовых проблемах принимать ответственные решения. Сознавая риски конфликта с административно-хозяйственной элитой, советское руководство продолжает обсуждать проекты циклопического масштаба, которые предлагается финансировать за счет новых внешних займов.

Из письма руководства Внешэкономбанка в правительство: “По данным, имеющимся во Внешэкономбанке СССР, в настоящее время завершена или завершается работа над Технико-экономическими обоснованиями (ТЭО) по крайней мере 9 крупных нефтегазохимических комплексов (НГХК), объем валютных затрат на каждый из которых превышает 200 млн руб. и реализация которых предусмотрена на базе совместных предприятий”. Затраты на эти проекты характеризуются следующими предварительными данными – см. табл. 5. 12.

Таблица 5.12. Суммарные затраты на создание нефтегазохимических комплексов на базе совместных предприятий, млн руб.

* по последним вариантам ТЭО, представленным в Госэкспертизу Госплана СССР.

Источник: Письмо Председателя правления Внешэкономбанка СССР Ю. С. Московского Председателю Государственной внешнеэкономической комиссии Совета Министров СССР С. А. Ситаряну и заместителю Председателя Госплана СССР Ю. П. Хоменко от 22 ноября 1989 г.

“О создании в СССР нефтегазохимических комплексов на базе совместных предприятий”//Личный архив Е. Т. Гайдара.

Финансирование проектов предполагается осуществить за счет кредитов иностранных банков и экспортных агентств под советские гарантии. Иностранные партнеры отказываются от предоставления гарантий по кредитам, в том числе и пропорционально своей доле участия. Это снимает с иностранных фирм финансовую ответственность за успешную реализацию проектов. По большинству проектов все риски ложатся на советскую сторону, а валютные затраты будут включены в задолженность СССР[359].

Сложившаяся ситуация – выбор между повышением розничных цен или сокращением капиталовложений и военных расходов – ставила советское руководство перед непростой дилеммой – решаться на конфликт с населением или с партийно-хозяйственной элитой. Отказ от принятия решения по этому ключевому вопросу повышал риски того, что, по мере развития кризиса, придется вступить в конфликт и с обществом, и с элитой[360].