Гибридная война. Выжить и победить

Необходимое отступление. Развитие событий на Майдане в Киеве зимой 2013/2014 заставило российского президента искать возможности для геополитического реванша. В таком качестве выступила аннексия Крыма, под которую Владимир Путин попытался подвести историческую основу. Откровенно говоря, эти пояснения оказались для международного сообщества не слишком убедительными, поэтому Россия публично начала эксплуатировать новую тему, ставящую под сомнение территориальную целостность Украины.

Впервые об исторических истоках такого образования как «Новороссия» Владимир Путин публично заявил 17 апреля 2014 года. «Это был один регион с центром в Новороссийске, так назывался «Новороссией». Напомню, что это — Новороссия. Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса — не входили в состав Украины в царские времена. Это все территории, которые передало Украине советское правительство. Зачем они это сделали, Бог его знает»[217],—заявил Владимир Путин во время общения с россиянами в ходе традиционной прямой телевизионной линии.

Через полгода он снова вернулся к этому тезису, подчеркнув, что столицей «Новороссии» был город Новороссийск.

«На самом деле, это был один регион с центром в Новороссийске, который назывался «Новороссией». Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли в 1920-е годы при создании Советского Союза переданы от России Украине», — заявил Путин на конференции в Валдае в конце октября 2014 года [218].

Возникает парадоксальная ситуация: историки отлично понимают, что российский президент, мягко говоря, несет чушь, пытаясь подогнать под решение своих геополитических задач разрозненные исторические факты. Самоуверенность Путина имеет неожиданное объяснение: «…многочисленные попытки Москвы навязать концепцию "Новороссии", извлеченную из пропитанной нафталином ящика второй четверти XVIII века, которую не удалось реализовать в полной мере даже ее создателям из "екатерининского гнезда". Большую часть своей истории Новороссия существовала не как административное, а скорее как географическое понятие. И неизвестно, что было бы на этом участке отстаивания украинских интересов, если бы не усилия ряда современных запорожских и одесских историков, прежде всего школы светлой памяти профессора Анатолия Бойко, которые целенаправленно и качественно исследовали с середины 1990-х годов историю Степной Украины XVIII–XIX веков и практически возвели непреодолимый научный барьер против чисто пропагандистского произведения, каким является концепция "Новороссии"[219]. Впрочем, необходимо понимать, что в современном мире с быстро меняющейся информационной картиной объективные данные профессиональных ученых могут быть заглушены профессионально организованным информационным шумом.

В этом контексте не лишним будет упомянуть определенную наследственность в идеологических упражнениях российской политической элиты. «Мантры сегодняшнего Кремля об "общей исторической судьбе", "один народ", «единственный русский мир» и т. д. — это все перепевы из идеологем, сконструированных российскими элитами еще в XVIII–XIX веках. При этом сконструированных во многом, к сожалению, благодаря перебежчикам из Украины, таким образом делавших удачные карьеры в имперских столицах. Чего стоят только усилия Феофана Прокоповича, Александра Безбородко или Виктора Кочубея?

В то же время, начиная с XIX века, Россия навязывала и миру свое толкование украинской истории и образ украинства, пропущенные через российские экспансионистские интересы. Именно империя долго формировала и во многом до сих пор формирует внешние представления об Украине и ее прошлом. Это лишний раз подтверждает действие закономерности, выведенной американской исследовательницей Евой Томпсон: «Колонизированные страны не участвуют в создании собственного образа, потому что их нарратив не доходит к миру. А нарратив гегемона отмечает, что и не удивительно, слабости, пассивности, недостатки творческих сил и достижений, неспособность к самоопределению колонизированных наций»[220].

С уверенностью можно сказать, что Россия и впредь не ограничится публичным промотированием собственных исторических взглядов на судьбу Ивана Мазепы или Степана Бандеры, но и будет использовать любую возможность для «коррекции» исторической памяти Украины в собственных интересах. И задача украинской власти, как и украинских историков, — обеспечить возможность для защиты национальных интересов в гуманитарной сфере.

Герои и коллаборационисты истории

Пока же Украине необходимо решать элементарные, на первый взгляд, задачи. Известный украинский историк Алексей Сокирко подчеркнул: «Сколько бы мы не воевали сегодня за возвращение и утверждение этой самой исторической памяти, все выстрелы будут оставаться холостыми, пока информационное пространство Украины полностью зависимо от нашего северного соседа» [221].