Гибридная война

Ни в 2006-м, ни в 2009-м кризис в российско-украинских отношениях в газовой сфере не удалось предотвратить или урегулировать юридическими средствами. Кризисы были урегулированы политическим путем, через компромиссы обеих сторон, которые преподносились российской пропагандистской машиной как победа Кремля. При этом урегулирование было временно-ситуативным, не носило комплексного характера и могло рассматриваться как пример ad hoc[155] урегулирования.

Конечные потребители, национальные правительства стран-потребителей и Европейская комиссия не имели полной информационной картины особенностей развития кризиса, основанной на данных инструментального контроля, поскольку интегрированной системы объективного контроля движения газовых потоков по украинской территории просто не существует. Информационное пространство в условиях нехватки объективной информации было заполнено суррогатом и дезинформацией, подготовленной на кремлевской политической кухне.

Газовый кризис 2009 года сопровождался ведением масштабной информационно-психологической кампании и PR-сопровождением действий «Газпрома» со стороны авторитетных международных PR-агентств (Gavin Anderson, GPlus Europe, Ketchum). Это принесло свои плоды. В европейском массовом сознании надолго закрепились вкинутые российской пропагандой штампы: «Украина прервала транзит в Европу», «Украина — ненадежное транзитное звено», «"Северный" и "Южный" потоки — выход из решения транзитных проблем». Особо распространенным является пропагандистский тезис о «воровстве» газа Украиной. Даже еврокомиссар Гюнтер Эттингер использовал в августе 2014 года соответствующее выражение, моделируя ситуацию на зиму 2015 года[156].

Полагаю, что газовый конфликт 2009 года имел далеко идущие цели. Он должен был сыграть роль детонатора для провоцирования политического конфликта в Украине по линии Восток — Запад. Замысел состоял в том, что в случае полного прекращения поставок газа (для внутреннего потребления плюс транзит в ЕС), власть в Украине не сможет обеспечить подачу газа из расположенных на западе страны основных ПХГ на восток в основные промышленные центры, которые останутся без тепла. Такое развитие ситуации должно было спровоцировать, по замыслу российских стратегов, «социальный взрыв на востоке и юге Украины».

В 2009 году российским Фондом стратегической культуры был проработан так называемый «полужесткий» сценарий, который предусматривал экстренные переброски в Украину военных контингентов с «временным правительством», динамичное развертывание местных органов управления на оккупированных территориях с опорой на заблаговременно подготовленные «силы поддержки» — маргинальные группы, критически настроенные к власти в Киеве, создание «независимых» квазигосударственных образований» [157]. Не случайно 12 января 2009 года в российских СМИ появились публикации на тему «пересмотра границ» в СНГ и заявления российских политиков: «Депутат Госдумы РФ Константин Затулин не исключает, что Россия «в нужный момент подаст знак» юго-восточным регионам Украины для вхождения в состав России»[158]. В 2009 году этот сценарий не сработал, поскольку ГТС Украины была развернута в реверс и центральные, восточные и южные регионы Украины получили газ из западных газохранилищ. Но в 2014 году усовершенствованный сценарий гибридной войны был реализован, ведь Россия заранее готовилась

«В борьбе обретешь ты право свое!»

21 апреля 2010 года, меньше чем через два месяца после инаугурации президента Виктора Януковича, были подписаны Харьковские соглашения. Похоже, спешили обе стороны: Россия стремилась использовать позитивную динамику цен на газ, чтобы решить чувствительный для нее вопрос пребывания Черноморского флота РФ в украинских портах, новая украинская власть — получить скидку, критически важную для предприятий поддерживающих ее финансово-политических групп. Спешка не помешала президенту России Дмитрию Медведеву заявить, что «соответствующая скидка будет учитываться в качестве части арендной платы Российской Федерацией за пребывание нашего Военно-Морского Флота, нашей базы в Севастополе». При этом он подчеркнул, что это «не политическая связка, а техническая». Президент РФ отметил, что эти вопросы «прямо и недвусмысленно в договоре соединены» [159].

Для Украины принципиальным вопросом выглядел пересмотр формулы цены газа в условиях растущей стоимости нефти. Два этих углеводородных ресурса тесно связаны между собой. Астрономическая цена газа была весомым рычагом давления России на Украину, а Харьковские соглашения[160], по большому счету, имели негативные последствия — они создали психологический эффект передышки для металлургии и химической промышленности Украины, вследствие чего замедлили процесс реального энергосбережения в Украине.