Гиперборейское учение

Если вы, уважаемый читатель, обоснованно претендуете на наличие у вас способности к самостоятельному мышлению, то у вас есть все возможности как для ясно обоснованного опровержения приведённых здесь аргументов против «материалистического» бреда, так и для САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДУМАННОГО согласия с данными аргументами. А также, - для корректировок своего собственного мировоззрения соответственно реставрируемой гиперборейской парадигме. Речь о ней далее. А пока давайте отметим, что любая из возможных реакций на приведённую тут критику «материалистического мировоззрения» может быть отнесена к одному из четырёх типов «интеллектуального поведения»:

1) Голое отрицание данной критики материализма. Это «отрицание не есть аргумент», но оно - достаточно удобная форма привычного самообмана. Потому этот тип реакции может быть назван «курино - безмозглым» отрицанием всего, что выходит за узкие рамки привычных стереотипов рассудка человека толпы.

2) Логическое опровержение приведённой здесь критики «религии атеистического материализма» путём вскрытия логических ошибок автора. Что будет сделать достаточно непросто. Почему? Потому что в данном тексте, как и во многих других работах автора, применена «структуризационная» логика, полноценное освоение и самостоятельное применение которой возможно лишь после глубокой инициации у человека «Латифы» «Правь». Эта логика не противоречит ни формальной, ни диалектической логикам, органично вбирая в себя их обе и, естественно, выходя за их узкие рамки.

Не исключён вариант, что кому-то удастся найти новые, ещё неведомые Человечеству «бесспорные» обоснования «материализма». Флаг им в руки! Но именно новые, потому как известные обоснования «атеистического материализма» глубоко ошибочны и логически порочны. На что недвусмысленно и вполне доказательно указывает предшествующий текст.

3) Некритическое, без самостоятельного осмысления, согласие с автором. По сути, смена одной слепой веры другой столь же слепой верой. Смена одного фанатизма другим.

4) Ясное осмысление приведённой ранее критики и живой интерес к предлагаемой далее альтернативе тому, что называется сейчас «мировоззрением материалистическим» и «мировоззрением религиозным», которые правильнее было б назвать «атеистической» и «религиозной» разновидностями одного и того же «материализма».

Как известно, само понятие «диалектического материализма» логически стёр в порошок, раскрошил в пыль вонючую ещё А. Ф. Лосев в своей великолепной книге «Диалектика мифа». И ни одного наукообразного вяканья против безукоризненной логики Лосева за прошедшие с той поры (1930 г.) почти три четверти века так и не прозвучало. Есть основания предполагать, что и приведённая на этих страницах критика теперь уже «материализма» как такового, едва ли дождётся конструктивных возражений. логически обоснованной критики? Да, возможна. Но и только.

Главная проблема, уважаемый читатель, заключается здесь в чудовищной инертности того, что принято называть «общественным мышлением». Ведь даже убойная логика «Диалектики мифа» ничуть не помешала толпам дипломированной образованщины ещё три четверти века с умными лицами гундеть о «диалектическом материализме» если и не как об «истине в последней инстанции», то уже как о «высочайшей» вершине научной мысли Человечества.

А ведь Лосев писал на грани научной корректности. И в 1991 году издательство «Политической литературы» в сборнике: А. Ф. Лосев «Философия Мифология Культура» переиздало «Диалектику мифа» отнюдь не маленьким тиражом. И что? Да ничего! Как выговаривали «диалектический материализм» с глубокомысленным выражением лиц «доценты с кандидатами», так и выговаривают. А с недавних пор некоторые, особо продвинутые, даже слово «позитивизм» иногда произносят при случае.

Здесь уместно вновь уточнить, что существующее в двух своих «научных» «ипостасях» -

- «позитивизма» (основоположник О. Конт) и

- «диалектического материализма» (основоположники К. Маркс и Ф. Энгельс)