Гипноз. Внушение. Телепатия

К общей характеристике опытов д-ра Котика следует прибавить, что известная их часть производилась в присутствии товарищей-врачей, причем д-р Котик при описании опытов подчеркивает, что опрошенные им присутствовавшие товарищи не могли заметить во время опытов никакой сигнализации между отцом и дочерью; но, с другой стороны, при описании опытов он часто упоминает о скептицизме товарищей, из чего следует, что по крайней мере некоторые из них, видя всю обстановку опытов, не отрешились окончательно от своих сомнений в отношении доказательности самих опытов. Обращает на себя также внимание заявление автора о непризнании телепатических явлений «официальной» наукой, как будто наука может быть разделена на официальную и неофициальную.

При печатании вышеуказанной работы Н.Г. Котика я[73] написал статью в том же «Обозрении психиатрии» под заглавием «Мысленное внушение или фокус?», в которой, обращая внимание на опыты д-ра Котика и аналогичные им опыты д-ра Певницкого (над той же С. Штаркер), привел и свои наблюдения над подобной же отгадчицей мыслей, молодой особой, которые мне удалось сделать во время моего путешествия за границей в Вене в апреле 1903 г. Обстановка отгадывания мыслей в этом случае была почти тождественна с той, которая применялась и в других подобных случаях и о которой я упоминал в начале этой статьи. Наблюдая за представлениями этой особы в то время, я не находил в них ничего такого, что бы давало возможность установить обман или фокус, и тем не менее, повторяю, для решения вопроса о мысленном внушении крайне желательно не одно только установление факта, но и всестороннее изучение тех условий, при которых производятся самые опыты.

С тех пор как была написана вышеупомянутая статья, я искал случая проверить опыты с мысленным внушением, дабы убедиться, в какой мере такие представления относятся к действительным опытам мысленного внушения или же к фокусам. Некоторые из появлявшихся время от времени сообщений, казалось, говорили в пользу передачи мысли на расстоянии; однако сообщения эти не могут претендовать на значение научно проверенных фактов, вследствие чего и отношение к ним со стороны авторов зависит от большей или меньшей доверчивости к самой теории мысленного внушения и к обстановке самих наблюдений. Между прочим, д-р Котик, говоря в своей работе о том, что вопрос о возможности чтения мыслей на расстоянии остался открытым и, не выходя из сферы курьезов, совсем игнорировался наукой, замечает: «Только этим можно объяснить то обстоятельство, что представители науки совершенно не обратили внимания на сообщение д-ра Н. Краинского о 3 случаях чтения мыслей на расстоянии, которые он наблюдал во время своей командировки в 1900 г. на эпидемию кликушества в Новгородскую губернию и опубликовал в своей книге «Порча, кликуши и бесноватые». Даже академик Бехтерев, написавший предисловие к этой книге, ни единым словом не касается этих 3 случаев чтения мыслей кликушами, как будто вопрос находится вне сферы его компетенции».