Гиппократ

Содержание папируса повергло всех в изумление. В «Гиппократовом сборнике» есть только один трактат, в котором утверждается, что все болезни вызываются кишечными газами внутри тела. Это трактат «Ветры». Но он всегда считался трудом второразрядного софиста, даже «болтуна». Открытие вызвало скандал, и ученые, чтобы «сохранить лицо», были вынуждены проявить большую изобретательность. Буквально с лупой они выискивали сходство и различия между теориями аристотелевского Гиппократа и трактатом «Ветры». Выводы были противоречивы. Одни сделали акцент на различиях. Они отрицали, что новый документ затрагивал трактат «Ветры» и предположили, что подлинный труд Гиппократа, о котором говорил Мен он, утерян. Это не помешало им говорить о том, что представляет собой этот утерянный документ: имея некоторое сходство, он, естественно, был богаче. Гиппократ обязывает. Другие соглашались, что трактат «Ветры» был приписан Гиппократу аристотелевской школой и разоблачили грубую ошибку ученика Аристотеля. Мен он якобы приписал великому Гиппократу произведение его внука — Гиппократа, сына Фессала!

И одни, и другие проявили столько же воображения, сколько и эрудиции. Но в своей основе противоречивые позиции совпадают. Репутация великого Гиппократа была спасена, и ученым больше не нужно было ставить под вопрос мнение о трактате «Ветры». «Аристотель мне друг, но истина дороже!»

Менее известными, но, может быть, более важными были критики, адресованные Гиппократу двумя врачами, его современниками или бывшими на одно-два поколения младше. Мы уже упоминали об одной из них, той, что принадлежит Ктесию из Кретоны. Согласно Галену, Ктесий упрекал Гиппократа во вправлении вывиха тазобедренного сустава, считая, что после этого вывих сразу восстановится.

Гален вспоминает об этой полемике в связи с трактатом из «Гиппократова сборника» — «Суставы», который описывал способы вправления вывиха бедра. Так как оба хирургических трактата «Суставы» и «Переломы» написаны одним и тем же автором, можно предположить, что эти тексты принадлежат самому Гиппократу. Во всяком случае, в них проявляется сильная личность, полная ясного ума и человечности.

Вторая критика исходит от того, кто в IV веке был самым знаменитым врачом после Гиппократа — от Диокла, уроженца Кариста в Эвбее. Она не относится к спору относительно вправления вывиха. Тут Диокл был на стороне Гиппократа и сам вправлял вывихи. К тому же он знал трактат «Суставы». Гален говорит, что в самом сочинении «О перевязках» Диокл повторил одну фразу из «Суставов», слегка изменив ее. Врач не соглашался с Гиппократом по вопросу о лихорадках и укорял его в том, что он, кроме продолжительной, ежедневной, трехдневной и четырехдневной лихорадки, признавал пятидневную, семидневную и девятидневную.

«По каким признакам и по какой жидкости ты определишь, что отличает пятидневный, семидневный или девятидневный период? У тебя их не будет».

Критика Диокла строится на теории о четырех жидкостях, которым могут соответствовать только четыре вида лихорадки. Эта четырехчастная классификация лихорадок была выдвинута Полибием («Природа человека»). Трактат же из «Гиппократова сборника», предлагающий девятидневную классификацию лихорадки, — это книга «Эпидемий». Гален излагает критику Диокла в «Комментарии» к этой книге. Внешнее свидетельство позволяет нам предположить, что Гиппократ был автором «Эпидемий» I. Его ученик Полибий, вероятно, упростил и систематизировал доктрину учителя, приведя виды лихорадок в соответствие с видами жидкостей.

Таковы древнейшие внешние свидетельства, которые могут быть отнесены к Гиппократову вопросу. Все предшествуют эллинистической медицине.

Разумеется, чем больше исследователи удалялись от времени Гиппократа, тем меньше имели аргументов для распознания авторства. Но это не мешало горячим спорам. Труд Галена (II век н. э.) изобилует упоминаниями об этих оживленных дискуссиях. Врач из Пергама даже написал целое сочинение, к несчастью утраченное, «О подлинных и ненастоящих трудах Гиппократа».

Наглядным примером являются рассуждения Галена о трактате «Природа человека». Оно сильно осложнено и основывается на совершенно субъективном представлении о том, что достойно, а что недостойно Гиппократа. По его мнению, первая часть, содержащая теорию о четырех жидкостях, является подлинной и даже представляет основу учения Гиппократа. Гален с горячностью возмущается невеждами, которые подвергли сомнению подлинность этой первой части. Последняя часть о режиме, по его мнению, написана учеником Гиппократа Полибием. Зато центральная часть, где описываются кровеносные сосуды, с его точки зрения — очень плоха и недостойна Гиппократа и даже Полибия. Гален попросту забыл, что Аристотель цитировал это описание кровеносных сосудов, говоря, что оно принадлежит Полибию.