Главы коллективных монографий

Метод «Капитала» – это не только диалектика как совокупность законов, категорий и приемов исследования, но и материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии. В экономическом исследовании Маркса материалистическое понимание истории выступает как его методологическая основа. Диалектико-материалистический метод «Капитала» есть единство этих двух сторон. В послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» Маркс прямо указывает: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью». А несколько выше он говорит, что в своем предисловии к «К критике политической экономии» он изложил «материалистическую основу» своего метода^{6}. Но ведь известно, что в указанном предисловии Маркс дал классическую формулировку именно сущности материалистического понимания истории – своего первого великого открытия. Во всех случаях, когда Маркс критиковал гегелевскую диалектику или подчеркивал противоположность своего метода методу Гегеля, он имел в виду прежде всего и главным образом именно философскую основу диалектики. Поэтому в понятие метода «Капитала» органически входит его материалистическая основа. Это – материалистическая диалектика в том смысле, что ее непосредственной философской основой является материалистическое понимание истории[8].

Методологическое значение материалистического понимания истории относительно экономической теории Маркса обусловлено общей закономерностью развития научного познания, которая может быть определена как превращение теории в метод (такая формулировка является не менее точной, чем известная формула «превращение количества в качество»). Дело в том, что всякое знание, полученное на определенной стадии исследования, на следующих стадиях выступает как новое средство познания. Результат исследования становится средством его дальнейшего развития. Элемент теории превращается в элемент метода. Это особенно справедливо, когда теоретическое положение выражает более общую закономерность, чем тот предмет исследования, к которому это положение применяется как средство познания. В таком случае роль подобного элемента теории, выступающего в качестве средства дальнейшего познания, аналогична роли того положения математики, о котором Энгельс говорил, что оно выступает как вывод в области логики и как аксиома в области математики^{7}.

Приведем три примера из истории материалистической диалектики, иллюстрирующие превращение теории в метод. Первый пример. В своей работе «Предварительные тезисы к реформе философии», опубликованной в начале 1843 г., Фейербах пришел к следующему важнейшему выводу: «Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие – субъект, мышление – предикат». В спекулятивной, т.е. идеалистической, философии это соотношение извращено, перевернуто. «Достаточно повсюду подставить предикат на место субъекта… то есть перевернуть спекулятивную философию, и мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, явном виде»^{8}. Это теоретическое положение, к которому пришел Фейербах в результате критики идеализма, Маркс использовал как методологический прием в своей критике гегелевской философии права весной и летом 1843 г. Второй пример. Открытие классовой структуры общества стало мощным средством исторического познания. Маркс называл это методом сведения к классам^{9}. Третий пример. В «Немецкой идеологии» было выяснено, что производство есть диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Этот вывод теории стал основой методологического приема последовательного различения во всех экономических категориях их вещественного содержания и их общественной формы[9].

Метод «Капитала» представляет собой сложную систему различных элементов. В понятие этого метода входят: законы и категории диалектики[10], принципы материалистического понимания истории, приемы исследования[11], структура изложения[12] и т.д. Все это сложилось не сразу. Разрабатывая историю создания Марксом диалектико-материалистического метода политической экономии, надо проследить – для начала хотя бы чисто внешне, – где и когда появляются элементы, совокупность и синтез которых дали в итоге то, что известно теперь как метод «Капитала». При этом необходимо также учесть, что выработка метода «Капитала» – это вместе с тем и процесс критики идеалистической гегелевской диалектики и метафизического метода буржуазной политической экономии.