Глобальный Смутокризис

Нам скажут, что на самом деле есть куда более простые альтернативы. Сталин – это, дескать, страшно. И вообще, вон та же антиглобалистка Наоми Кляйн предлагает свой путь: вернуться к смешанной, но в основе своей капиталистической экономике, с сильными социальными гарантиями (как в Европе 1970-х) и с народовластием, с честными выборами, гласностью и пр. О том же самом мечтали многие из тех, кто голосовал за Обаму в ноябре 2008-го или за Тимошенко осенью 2007-го. Словом, это попытка позвать назад, к государству всеобщего собеса (велфэр стейт) тридцати-сорокалетней давности.

Увы, все это – несбыточные прекраснодушные мечтания. В основе своей они предлагают оставить капиталистический строй, только отодвинутый назад во времени. Господа, это уже порождает неразрешимый конфликт: социальные программы и welfare state в корне противоречат сути капитализма – извлечению максимальной прибыли. Капиталист всегда спит и видит, как бы снизить налоги и затраты на работников. Наплевать ему на процветание нации, ему своя рубашка ближе к телу. Существование «капитализма с человеческим лицом» на Западе в 1945–1975 годах (до ульралиберальных монетаристских реформ) было вынужденным компромиссом. Капиталисты вынужденно делились с народом, поскольку существовал СССР – высшая ступень развития «велфэр стейт». Вынужденные конкурировать с Советским Союзом в борьбе за собственных граждан и боясь победы коммунистов, западные элиты пошли на создание высокозатратного для капиталистов общества всеобщего благосостояния. Но как только СССР погиб – они моментально лишились «человеческого лица», вернувшись к погоне за максимальной прибылью и максимальной властью.

Вернуться в 1970-е уже невозможно. Прежде всего потому, что капиталисты по-прежнему останутся правящей элитой – и в любой момент могут свернуть всю «социальщину». Ибо их интерес – в создании именно нового рабовладения. Они будут манипулировать избирателями – ибо в их руках находятся СМИ и мультимедиа.

Существование стран «капитализма с человеческим лицом» все равно требует ограбления других, менее развитых народов. И такому гуманно-полусоциалистическому капитализму нужна некапиталистическая, неосвоенная еще периферия, куда можно экстенсивно расширяться. А такой периферии на Земле больше нет. И потому капитализм коллапсирует, норовя стать жестоким Хоумлендом. Потому и не получится уже вернуться к «золотым семидесятым».

В-третьих, тот самые «гуманный капитализм» с его собесом и высокими пенсиями убил рождаемость белой расы. Заводить троих детей на семью оказалось невыгодным. Потребительство, расслабленность и гедонизм уничтожили белых. А решать проблему рождаемости надо. И тут, как ни крути, есть только один успешный пример увеличения рождаемости белых без опрокидывания общества в патриархальную архаику, в дикость. Только одна нация показала пример того, как можно поднять престиж материнства и многодетности, сохраняя при этом высокое развитие образования, науки и промышленности, – гитлеровская Германия. Даже бэби-бум в 1946–1964 годах, когда американцы рожали по 5–6 детей на белую семью, не столь впечатляющ и последователен.

Возврат «в семидесяые» невозможен по чисто демографическим причинам. Здесь нужно нечто большее, чем социал-демократические модели времен канцлера Вилли Брандта.

В-четвертых, прорывные инновации, которые одни и могут выручить нас, порождают совершенно новые общественные отношения. Эти инновации так же отрицают капитализм, как отрицали и убивали феодализм, скажем, паровые машины и железные дороги. Они могут привести либо к коммунизму (нейросоцу), либо стать основой нового рабовладения. Но мое убеждение: нормальное будущее людей больше напомнит именно советский строй. Прорывные технологии завтрашнего дня потребуют планового хозяйства и величайшего развития науки с образованием – сфер весьма некапиталистических.

В-пятых, новое общество должно планомерно порождать сверхлюдей. А это требует силовой ломки обывательских настроений и страхов. На какое-то время придется ввести неравенство голосов граждан, давая власть тем самым самураям развития – высокоинтеллектуальным и низкопримативным, ненавидящим потребительство и пошлость.

Прочь от ложного выбора!

Вот почему автор сих строк с усмешкой глядит на «велфэр-стейтовские» мечтания многих антиглобалистов и левых. Ребятки, не выйдет уже! Нужно совершенно иное, хотя это «иное» будет, безусловно, весьма социальным.