Глубокий гипнотический транс: индукция и использование

Сиди признает, что постгипнотическое поведение — это вещь, которая стоит в стороне от сомнительного поведения и отличается особыми характеристиками. Он заявляет, что «постгипнотическое поведение берет начало в глубинах вторичного «Я» как постоянная, устойчивая идея… При гипнозе внушение воспринимается вторичным, суббодрствующим внушением «Я», потом это внушение вторгается в поток пробуждающегося сознания…

Бремвел утверждает: «В обычных условиях мгновенный гипноз заканчивается, и все явления, которые его характеризовали, немедленно исчезают. В ответ на внушение, однако, у субъекта в состоянии бодрствования могут возникнуть одно или несколько таких явлений. Это проявляется двумя путями: 1) гипнотизер внушает, что одно или несколько явлений останутся у субъекта после бодрствования; 2) наиболее интересным классом постгипнотических явлений являются те явления, возникновение которых откладывается на какое-то время после завершения гипноза».

В той же самой главе Бремвел говорит: «По мнению многих специалистов, постгипнотические внушения, даже если они выполняются через некоторое время после пробуждения, не выполняются в нормальном состоянии; фактически здесь имеет место новый гипноз или новое состояние, во многом напоминающее его». Он добавляет: «По мнению Молля, условия, в которых выполняются постгипнотические действия, очень различны. Вкратце он их описывает следующим образом: 1) состояние, в котором новый гипноз, характеризуемый внушаемостью, возникает во время выполнения какого-то акта, с последующей потерей памяти и без спонтанного пробуждения; 2) состояние, в котором не раскрывается ни одного симптома нового гипноза, хотя действие и выполняется; 3) состояние со свежей, новой восприимчивостью к внушениям или без нее, с полной забывчивостью относительно действия их, с произвольным пробуждением; 4) состояние восприимчивости к внушению с последующей потерей памяти». Очевидно, Бремвел одобрительно относится к этому разумному, хотя и путанно выраженному признанию Молля о существовании постгипнотического состояния. Тем не менее он продолжит свой спор с неудачной экспозицией непосредственных результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений при лечении физиологических нарушений. За исключением некоторых других таких же неудовлетворительных и разбросанных упоминаний и ссылок, он больше не делает никаких усилий развить свою точку зрения или же положения, которые он позаимствовал у Молля.

Шельдер и Каудерс предлагают следующие, в какой-то степени противоречивые положения, которые подчеркивают, что постгипнотические состояния имеют особый характер; но это трудно признать.

Некоторые авторы действительно допускают, что гипноз снова входит в силу во время выполнения постгипнотической команды, допущение, которое подтверждается до некоторой степени тем, что в ряде случаев лица, с которыми проводится эксперимент, действительно входили в подобное ему состояние при выполнении постгипнотического приказа. В других случаях лицо, выполняющее постгипнотический приказ, едва ли можно отличить от любого другого человека, выполняющего какой-то приказ, так что здесь еще рано говорить об обновлении гипнотического состояния.

Никаких дополнительных попыток развить эту точку зрения не делается, за исключением общих рассуждений относительно некоторых результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений.

Бинет и Ферс признают, что субъекты проявляют особую чувствительность к внушению после пробуждения из состояния транса: «;..когда субъект остается под давлением внушения после пробуждения, он, как бы ни противоречил этому его внешний вид, не возвращается к своему нормальному состоянию».

Гулл возражает на это, заявляя: «Это утверждение таким же образом двойное толкование, с нашей точки зрения, поскольку действия, выполняемые под гипнотическим внушением, представляют собой особый случай, что известно из того факта, что за ними обычно следует пробуждение с потерей памяти о тех действиях, которые здесь рассматриваются». То, как это замечание применено к вышеупомянутому наблюдению Бинета и Ферс, остается неясным. Хотя Гулл в своем учебнике признает, что постгипнотическое внушение представляет собой «особый случай», он забывает о своем собственном утверждении, а также о том, что он знает о наблюдении Бинета и Ферс. Ни он, ни его помощники не делают никаких попыток в своей обширной экспериментальной работе объяснить возможное существование какого-то особого постгипнотического внушения, которое могло бы иметь значительное влияние на постгипнотическое действие. Гулл посвящает целую главу своего учебника постгипнотическим явлениям, но ограничивается изучением амнезии относительно прямо внушенных действий и долговечности постгипнотических внушений, без ссылки на то душевное состояние, в котором эффективность и выполнение внушений составляют только частичное отражение.